3ra-1069/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Nina Arabadji dosarul nr.3ra-1069/14 instanţa de apel: M.Anton A.Panov, T.Pelin ÎNCHEIERE 02 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Begliţa Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Begliţa Simion împotriva Biroului asociat de avocaţi Centru, preşedinte Drăguţă Petru, Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, preşedinte Amihalachioae Gheorghe, Comisiei de Etică şi Disciplină a avocaţilor din Republica Moldova, Negruş Dumitru, avocatului al Biroului asociat de avocaţi Centru şi Zuev Tatiana privind contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 ianuarie 2012 Begliţa Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului asociat de avocaţi Centru, preşedinte Drăguţă Petru, Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, preşedinte Amihalachioae Gheorghe, Comisiei de Etică şi Disciplină a avocaţilor din Republica Moldova, Negruş Dumitru, avocatului al Biroului asociat de avocaţi Centru şi Zuev Tatiana privind contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 02.06.2010 a avut o înţelegere cu avocatul Biroului Asociat de Avocaţi „Centru”, Dumitru Negruş pentru a-i acorda asistenţă juridică concomitent pe două cauze civile- la Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău şi la Curtea de Apel Chişinău. Aflându-se în relaţii ostile cu avocatul Dumitru Negruş şi având nevoie de probe pentru soluţionarea mai rapidă şi corectă a cauzei penale nr.2011036516 la data de 03.11.2011 s-a adresat cu o petiţie către Petru Drăguţă care i-a dat un răspuns la data de 20.12.2011. Nefiind mulţumit cu răspunsul primit la data de 26.12.2011 s-a adresat cu o petiţie către Amihalachioaie Gheorghe, 1 care la data de 27.12.2011 a primit răspuns.

Consideră, că prin răspunsurile pârâţilor i-a fost lezat dreptul de acces la informaţie oficială pe care ultimii urmau să o elibereze pentru o examinare mai rapidă şi corectă a cauzei.

Astfel, pârâţii prin abuzul de serviciu i-au provocat suferinţe psihice şi fizice, impunându-1 să se adreseze în instanţa de judecată solicitând obligarea Biroului Asociat de Avocaţi „Centru” de a-i elibera informaţia referitoare la numele şi prenumele doamnei care activează la BAA „Centru” în holul de intrare în biroul şefului Drăguţă Petru, copiile contractelor, a bonurilor de plată din 02.06.2010, întocmite de avocatul Negruş Dumitru în privinţa lui Begliţa Simion, copiile mandatelor de participare în calitate de avocat a ultimului pe cauzele civile ale reclamantului la Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău eliberate la 02.06.2010, sancţionarea pârâţilor, repararea prejudiciului moral în mod solidar de pârâţi în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 16.10.2012 şi respectiv la 05.11.2012 în cadrul şedinţelor de judecată, reclamantul Begliţa Simion a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând obligarea Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova concomitent cu Biroul Asociat de Avocaţi „Centru” să-i elibereze contractele de asistenţă şi reprezentare juridică nr.279 şi nr.300 din 02.06.2010 în original si/sau copiile autentificate conform legislaţiei în vigoare, bonurile de plată nr.608836/279 seria ED şi nr.608837/280 seria ED din 02.06.2010, eliberate de avocatul Negruş Dumitru şi contabilul-şef al Biroului Asociat de Avocaţi „Centru” Zuev Tatiana, în original si/sau copiile autentificate conform legislaţiei în vigoare, copiile mandatelor nr.253 şi nr.254 din 02.06.2010 eliberate de Biroul Asociat de Avocaţi „Centru” mun.Chişinău autentificate conform legislaţiei în vigoare, bonurile de plată în valoare de 2700 lei şi 1700 lei, sau banii în sumă de 4400 lei, ce urmau a fi eliberate la data de 02.06.2010 de către avocatul Negruş Dumitru concomitent cu contabilul-şef Zuev Tatiana al Biroului Asociat de Avocaţi „Centru” în urma achitării de către reclamant a sumei de 5000 lei din 31.05.2010 şi 02.06.2010,

anularea în tot a actului administrativ emis de Comisia de Etică şi Disciplină al Avocaţilor Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova prin decizia aprobată din 19.12.2011 cu numărul de ieşire IN-004/12 din 05.01.2012, comunicată prin poştă la 08.05.2012, obligarea Comisiei de Etică şi Disciplină a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova să reexamineze plângerea privind acţiunile şi inacţiunile avocatului Negruş Dumitru înaintată la data de 31.05.2011 cu nr. 2/140 şi a obliga să înlăture încălcările pe care le-a comis, obligarea pârâţilor şi copîrîţilor, în mod solidar, să reparare prejudiciul material ce constă din cheltuieli de judecată pentru examinarea cazului dat şi prejudiciul moral în mărime de 500000 lei pentru suferinţele fizice şi psihice ce le-a avut de suferit în urma acţiunilor şi inacţiunilor pârâţilor şi copîrîţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Begliţa Simion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 19 iunie 2014 Begliţa Simion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 2 de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Begliţa Simion ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Begliţa Simion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4