2r-920/14 — Scutirea parţială de la plata pensiei de întreţinere şi modificarea cuantumului

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr. 2r-920/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, S. Puşca DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Cristal Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şpîrca Dorel către Cristal Irina, interveninent accesoriu Bodean Olesea privind scutirea paţială de la plata pensiei de întreţinere şi modificarea cuatumului pensiei de întreţinere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Igor Ţurcanu în interesele lui Cristal Irina, ca depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La data de 14 aprilie 2014 Şpîrca Dorel a înaintat o cerere de chemare în judecată către Şpîrca (Cristal) Irina şi executorul judecătoresc Bodean Olesea prin care solicit micşorarea plăţii de întreţinere încasate de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pentru perioada de calcul din 2004 până la 31 martie 2014, determinând-o în sumă de 8621 lei, modificarea cuantumului pensiei de întreţinere stabilite în ordonanţa judecătoriei Edineţ din 24.09.2004 prin încasarea de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pensia de întreţinere pentru copilul minor fiicei Şpîrca Cristina,

născută la 22.03.2002 în mărime de 1/6 cota parte din toate felurile de venit lunare. În motivarea acţiunii a indicat că din viaţa în comun cu Şpîrca Irina, cu care a fost în relaţii de căsătorie, la 22.03.2002 s-a născut fiica Şpîrca Cristina. Prin ordonanţa judecătoriei Edineţ din 24.09.2004 a fost dispusă încasarea de la el în beneficiul lui Şpîrca Irina pensia de întreţinere pentru copilul minor fiicei Şpîrca Cristina, născută la 22.03.2002 în mărime de 1/4 din toate veniturile lunare începînd cu 22.09.2004 pînă la atingerea majoratului copilului. Din 2006 a locuit în concubinaj cu Mînzatu Corina, care are un copil minor fiul Damian, născut la 02.11.2005, care a luat numele de familie Şpîrca.

Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 31 martie 2014 de stabilire a cuantumului restanţei la pensia de întreţinere din 31 martie 2014 executorul judecătoresc Bodean Olesea, a recalculat pensia de întreţinere şi a stabilit pentru 1 perioada de calcul începînd cu anul 2004 pînă la 31 martie 2014 suma restantă la pensia de întreţinere în sumă de 50749 lei 72 bani. Consideră suma calculată pentru această perioadă este exagerată, ceea ce îl face să fie într-o imposibilitate de a lichida această datorie, nefiind angajat în cîmpul muncii. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 17 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a micşorat plata pensiei de întreţinere încasate de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pentru perioada de calcul din 2004 pînă în 31 martie 2014, determinînd-o în sumă de 8621 lei.

S-a modificat cuantumul pensiei de întreţinere stabilite în ordonanţa judecătoriei Edineţ din 24.09.2004 prin încasarea de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pensia de întreţinere pentru copilul minor fiicei Şpîrca Cristina, născută la 22.03.2002, în mărime de 1/6 cotă parte din toate felurile de venituri lunare. Prin încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Igor Ţurcanu în interesele lui Cristal Irina, ca depusă cu omiterea termenului legal. La data de 01 septembrie 2014, în termen legal, Igor Ţurcanu în interesele lui Cristal Irina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 05.08.2014 a Curţii de Apel Bălţi cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea din 05.08.2014 a fost emisă în lipsa participanţilor la proces şi expediată părţilor prin scrisoarea nr. 16311 din 12 august 2014, fiind recepţionată de reprezentantul recurentei la 14 sau 15 august 2014 contra semnătură în avizul de recepţie. Mai indică că din materiale cauzei relevă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014 a fost pronuţată fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces şi în absenţa procesului-verbal al şedinţei de judecată. Consideră că examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înştiinţarea legală a proces şi fără perfectarea procesului-verbal al şedinţei de judecată constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil.

Mai indică că concluzia instanţei de apel, precum că termenul de 30 zile urma să fie calculate din ziua pronunţării hotărârii contravine cu prevederile art. 111 alin. (3) care stipulează că termenul de prescripţie începe să curgă în ziua urrmătoarei datei calendaristice stabilite. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 iunie 2014 s-a admis integral acţiunea. S-a micşorat plata pensiei de întreţinere încasate de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pentru perioada de calcul din 2004 pînă în 31 martie 2014, determinînd-o în sumă de 8621 lei. S-a modificat cuantumul pensiei de întreţinere stabilite în ordonanţa judecătoriei Edineţ din 24.09.2004 prin încasarea de la Şpîrca Dorel în beneficiul lui Şpîrca (Cristal) Irina pensia de întreţinere pentru copilul minor fiicei Şpîrca Cristina, născută la 22.03.2002, în mărime de 1/6 cotă parte din toate felurile de venituri lunare.

(f.d 66 – 72). S-a constat că la 18 iulie 2014 Cristal Ţurcanu a declarat cerere de apel, care a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014 ( f.d 83- 84). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului depus la 18 iulie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

În temeiul art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea şi restituirea cererii de apel declarată de către Cristal Irina împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 17 iunie 2014. Prin urmare, din materialele dosarului se reţine că apelanta urma să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua pronunţării hotărâri.

Însă apelanta, a depus cerere de apel la data de 18 iulie 2014, conform ştampilei Judecătoriei Edineţ aplicată pe cererea de apel, ori instanţei nu i-au fost 3 prezentate probe ce ar confirma că apelul a fost depus la 17 iulie 2014, data indicată în cerere de apel. Reieşind din circumstanţele invocate instanţa de apel corect a conchis că cererea de apel a fost înaintată cu depăşirea termenul de atac cu 1 (una) zi, ultima zi de depunere a apelului fiind data de 17 iulie 2014, zi de joi. Dat fiind faptul că, recurentul a omis termenul legal de 30 de zile, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat alte probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, instanţa de recurs conchide că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind ilegalitatea încheierii instanţei de apel. Or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Ţurcan Dumitru este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cristal Irina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 august 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şpîrca Dorel către Cristal Irina, interveninent accesoriu Bodean Olesea privind scutirea paţială de la plata pensiei de întreţinere şi modificarea cuatumului pensiei de întreţinere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5