2ra-1519/14 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2ra-1519/14 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, V. Harmaniuc, I. Talpa ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Poclitar Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Poclitar Mariana împotriva lui Poclitar Dorel cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului care necesită ajutor material , împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Poclitar Dorel, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 11 iulie 2013 Poclitar Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Poclitar Dorel cu privire la stabilirea pensiei de întreţinere a copilului care necesită ajutor material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 februarie1999 părinţii au divorţat şi ea a rămas la educarea mamei. Pînă la data de 19 mai 2013 tatăl său Poclitar Dorel a achitat lunar pensie pentru întreţinerea ei în sumă de 625 lei. La 19 mai 2003 a atins vîrsta majoratului. Hotărîrea judecătorească, prin care tatăl a fost impus s-o întreţină, a încetat, deoarece obligaţia a fost stinsă, ea devenind majoră. În prezent este elevă în cl. XII- a la Liceul Teoretic „M. Sadoveanu”, or. Cupcini, r-ul Edineţ. Doreşte să absolvească liceul, să susţină cu succes examenul de bacalaureat şi să-şi continue studiile. În timpul verii munceşte temporar la fabrica de conserve, dar financiar nu poate îndestula necesităţile vitale, cu toate că este ajutată şi de mama sa.

Frecventînd orele de liceu practic nu este în posibilitate de a munci, are necesitate de sprijin material. La 19 iunie 2013 s-a adresat către Poclitar Dorel cu scrisoare prin care a rugat soluţionarea problemelor cu privire la continuarea studiilor şi financiare, însă adresarea a rămas fără răspuns. Solicită încasarea de la Poclitar Dorel pensia de întreţinere pe perioada de studii în mărime de 800 lei lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Poclitar Dorel în beneficiul fiicei Poclitar Mariana pensia de întreţinere a fiicei în mărime de 500 lei lunar, începînd cu 11 iulie 2013 pînă la 30 iulie 2014. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Poclitar Dorel a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Poclitar Dorel, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă eronat a dedus prevederile Codului Familiei circumstanţelor indicate în acţiune, deoarece Poclitar Mariana nu întruneşte circumstanţele excepţionale pentru stabilirea pensiei de întreţinere. Or, conform art. 79 alin. (1) Codul Familiei, în caz de litigii şi de circumstanţe excepţionale (boală gravă, mutilare a copilului minor sau a celui major inapt de muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea acestora etc.), în lipsa contractului între părţi, instanţa judecătorească poate obliga pe fiecare dintre părinţi să participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste circumstanţe.

Instanţa de apel a menţionat că persoana care a atins vîrsta majoratului nu poate fi considerată drept persoană care necesită sprijin material, pe simplu motiv că este antrenată la studii în instituţii de învăţămînt. Poclitar Mariana a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată de către instanţa de apel a prevederilor art. 78 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) Codul familiei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Poclitar Mariana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele recursului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

2 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Poclitar Mariana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Poclitar Mariana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Poclitar Mariana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3