2ri-169/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

instanţa de insolvabilitate: A. Minciuna nr. 2ri-169/14 DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de societatea comercială ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care s-a admis demersul lichidatorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată – întreprinderea individuală ,,Selevestru Irina” şi s-au atras la răspundere subsidiară în mod solidar administratorul Culai Alexandru şi asociatul societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” c o n s t a t ă La 16 august 2012 societatea comercială ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine (f.d.

3-4). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de societatea comercială ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată şi s-a numit în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală ,,Selevestru Irina” (f.d. 5-6). Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea din 21 ianuarie 2013 a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată şi a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală ,,Selevestru Irina” (f.d. 10-14).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 s-a dispus intentarea procedurii de faliment prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare a societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată, s-a dizolvat societatea comercială ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată şi în calitate de lichidator a fost desemnată întreprinderea individuală ,,Selevestru Irina”.

Lichidatorul societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată – întreprinderea individuală ,,Selevestru Irina” a depus raport în instanţa de insolvabilitate invocând că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, dosar 2rc-383/13, s-a respins recursul declarat de Culai Alexandru şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, prin care s-a admis demersul lichidatorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată şi s-a atras la răspundere subsidiară în mod solidar Culai Alexandru şi asociatul societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” (f.d. 19-28). 1 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 s-a admis demersul lichidatorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat în mod solidar în beneficiul societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată din contul lui Culai Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” valoarea totală a creanţelor garantate şi chirografare validate în mărime de 164 199 lei (f.d. 85-88). La 19 august 2014 avocatul Matuşenco Ion a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Matuşenco Ion a indicat că instanţa de insolvabilitate a examinat demersul în lipsa societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri”, fapt confirmat prin procesul-verbal la şedinţei de judecată, iar copia hotărârii instanţei de insolvabilitate a recepţionat-o la 04 august 2014. Instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a constatat că responsabili de prejudicierea creditorilor sunt Culai Alexandru, asociatul societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” şi că aceştia urmează să suporte creanţele în partea neacoperită. Motive de repunere în termen a invocat necitarea legală a societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” în şedinţa de judecată şi necomunicarea hotărârii instanţei de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în afara termenului de legal de declarare, iar cererea de repunere a recursului în termen neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 s-a admis demersul lichidatorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată privind atragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a debitorului societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată şi s-a încasat în mod solidar în beneficiul societăţii comerciale ,,Vistogrup&Co” societate cu răspundere limitată din contul lui Culai Alexandru şi societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” valoarea totală a creanţelor garantate şi chirografare validate în mărime de 164 199 lei 2 (f.d.85-88) Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Avocatul Matuşenco Ion a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” la 19 august 2014. Prin urmare, recursul declarat este depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Argumentul avocatului Matuşenco Ion că societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” nu a fost citată legal pentru şedinţa de judecată din 26 iunie 2014 este declarativ şi nu poate fi reţinut. Curtea de Apel Chişinău a înştiinţat societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” şi avocatul Matuşenco Ion despre examinarea pricinii la 26 iunie 2014 ora 10:00 (f.d.

62) În conformitate cu art. 105 alin. (1), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citaţia sau înştiinţarea o va înmâna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil. Conform art. 6 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres 3 prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Prin avizele de recepţie anexate la materialele pricinii se confirmă că avocatul Matuşenco Ion şi societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” au recepţionat citaţiile pentru şedinţa de judecată din 26 iunie 2014 la 08 iunie 2014 şi 06 iunie 2014 (f.d. 73,77) Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. Din aceste norme de drept rezultă că citaţiile pentru şedinţa de judecată din 26 iunie 2014 au fost recepţionate de către destinatari.

Prin urmare, procedura legală de înştiinţare a fost respectată de către instanţa de insolvabilitate. Scrisoarea avocatului Matuşenco Ion anexată la cererea de recurs că a primit copia hotărârii motivate la 04 august 2014 contravine probelor anexate la materialele pricinii. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa avocatului Matuşenco Ion şi societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” copia hotărârii instanţei de insolvabilitate la 02 iulie 2014 (f.d. 86). Avizele de recepţie anexate la materialele pricinii confirmă că avocatul Matuşenco Ion şi societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” au recepţionat hotărârea instanţei de insolvabilitate din 26 iunie 2014 la 08 iulie 2014 (f.d. 97, 100). Aşadar, scrisoarea anexată de avocatul Matuşenco Ion că a recepţionat hotărârea contestată la 04 august 2014 se combate cu avizele de recepţie existente.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, avocatul Matuşenco Ion şi societatea cu răspundere limitată ,,Selegri” nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului.

Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

4 Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” este depus cu omiterea termenului de declarare, iar cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea avocatului Matuşensco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri” de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Selegri ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Liliana Catan /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 5