2r-861/14 — Declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2r-861/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă I. Muruianu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Gheorghiţă Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiţă Vera împotriva lui Gheorghiţă Andrei privind declararea nulităţii testamentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă repetat de Gheorghiţă Andrei, ca tardivă, c o n s t a t ă: La 28 martie 2011, Vera Gheorghiţă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Gheorghiţă, intervenient accesoriu notarul public Adelina Bumbu cu privire la declararea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor testamentar.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, au fost declarate nule testamentul întocmit de către notarul public Adelina Bumbu la 24 august 2010 şi certificatul de moştenitor testamentar întocmit de către notarul public Adelina Bumbu la 15 aprilie 2011, a fost obligată autoritatea cadastrală să excludă înscrisurile efectuate în registrul bunurilor imobile în baza certificatului de moştenitor testamentar întocmit de către notarul public - Adelina Bumbu la 15 aprilie 2011, în privinţa a 1/2 cotă-parte a lui Andrei Gheorghiţă şi a fost încasat de la Andrei Gheorghiţă în beneficiul Verei Gheorghiţă taxa de stat în sumă de 6362,07 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1317 lei.

La 07 mai 2013, Andrei Gheorghiţă a depus o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, a solicitat exonerarea de plata taxei de stat, pe motiv că nu este angajat în câmpul muncii şi are la întreţinerea doi copii minori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Gheorghiţă, fiindu-i acordat un termen 1 pînă la 06 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4771,50 lei şi a cererii de apel motivată. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Andrei Gheorghiţă cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost admis în parte demersul lui Andrei Gheorghiţă şi acesta a fost scutit parţial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindui-se pentru achitare suma de 2000 lei, fiindu-i acordat termen pentru achitare pînă la data de 19.02.2014.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, s-a respins cererea lui Andrei Gheorghiţă cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de iar cererea de apel înaintată de Andrei Gheorghiţă, a fost restituită în legătură cu omisiunea de a realiza în termenul stabilit indicaţiile ce se conţin în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21.05.2014, s-a respins cererea de recurs declarată de Andrei Gheorghiţă şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi din 19 februarie 2014. La 06.06.2014, Andrei Gheorghiţă a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei anţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Totodată, a mai solicitat exonerarea de plata taxei de stat, deoarece nu este angajat în câmpul muncii şi are la întreţinerea doi copii minori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă repetat de Gheorghiţă Andrei, ca tardivă. La data de 12 august 2014, în termen legal, Gheorghiţă Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, şi casarea încheierii din 22.07.2014 a Curţii de Apel din mun. Chişinău cu trimiterea la rejudecare în aceaşi instanţă, într-un alt complet de judecători. În motivarea recursului, recurentul a indicat că prezenta încheiere are ca efect abuz de drept procesual, considerînd că instanţa spre examinarea acestui litigiu a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept procedural.

Menţionează recurentul că prima cerere de apel depusă împotriva hotărării Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost depusă la 17 iunie 2013. Recurentul nu este de acord cu concluzia instanţei de apel de restituire a apelului ca depus tardiv dat fiind faptul că începînd cu data depunerii cererii de apel din 17 iunie 2013 în judecată pînă la data de 21 mai 2014 cererea în cauză se afla la examinare la Curtea Supremă de Justiţie, precum şi la instanţele de apel. Mai consideră recurentul că, instanţa de apel, prin respingerea cererii de repunere în termen a apelului, i-a lezat dreptul la acces liber la justiţie. De asemenea solicită repunerea în termen, or potrivit art. 116 alin (1) CPC RM persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

2 Aşadar consideră că Curtea de Apel din mun. Chişinău ilegal şi neîntemeiat a dispus restituirea lui Gheorghiţă Andrei a cererii de apel. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, au fost declarate nule testamentul întocmit de către notarul public Adelina Bumbu la 24 august 2010 şi certificatul de moştenitor testamentar întocmit de către notarul public Adelina Bumbu la 15 aprilie 2011, a fost obligată autoritatea cadastrală să excludă înscrisurile efectuate în registrul bunurilor imobile în baza certificatului de moştenitor testamentar întocmit de către notarul public - Adelina Bumbu la 15 aprilie 2011, în privinţa a 1/2 cotă-parte a lui Andrei Gheorghiţă şi a fost încasat de la Andrei Gheorghiţă în beneficiul Verei Gheorghiţă taxa de stat în sumă de 6362,07 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1317 lei.

(f.d 107). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Gheorghiţă, fiindu-i acordat un termen pînă la 06 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4771,50 lei şi a cererii de apel motivate. ( f.d 136-137) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă repetat de Gheorghiţă Andrei, ca tardivă. (f.d 215-217). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului depus repetat la 06 iunie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC În temeiul art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). 3 Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de către Gheorghiţă Andrei împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 aprilie 2013. La caz, instanţa de recurs reţine că iniţial cererea de apel nemotivată a fost declarată de Andrei Gheorghiţă în termen, la 07.05.13.

(f.d. 113). Însă, se constată că Gheorghiţă Andrei nu a înlăturat în termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014, neajunsurile la cererea de apel, neachitînd taxa de stat fixată de instanţă, motiv pentru care cererea de apel declarată de acesta la 07.05.13 şi cea suplimentară din 04.11.2013 a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2014 (f.d. 180-182). La 06.06. 2014 Gheorghiţă Andrei depune repetat cerere de apel, fără a prezenta motivele justificative în vederea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de lege ( f.d 209-211). Instanţa de recurs remarcă că apelul repetat este tardiv, fiind înregistrat peste un an şi o lună, or contrar prevederilor nominalizate mai sus, apelantul a depus cererea de apel cu depăşirea termenului legal, nefiind prezentate probe ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Dat fiind faptul că, recurentul a omis termenul legal de 30 de zile, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat alte probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, instanţa de recurs conchide că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală. În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind ilegalitatea încheierii instanţei de apel. Or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Ţurcan Dumitru este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gheorghiţă Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghiţă Vera împotriva lui Gheorghiţă Andrei privind declararea nulităţii testamentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5