2r-914/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2r-914/14 instanţa de apel: N.Cernat, N.Craiu, A.Gavriliţa DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Totmeanin Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraman Gheroghe împotriva lui Totmeanin Denis privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Totmeanin Denis, c o n s t a t ă La 21 iunie 2013 Caraman Gheroghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Totmeanin Denis privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut din 23 iunie 2011 a transmis lui Totmeanin Denis suma de 29 150 lei, cu termenul de rambursare pînă la 14 iulie 2011. Menţionează că la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale. Susţine că s-a adresat pîrîtului în mod verbal privind restituirea împrumutului, însă fără rezultat, iar la 12 aprilie 2013 şi 22 mai 2013 în mod repetat a expediat în adresa pîrîtului o somaţie de plată care a fost recepţionată de ultimul, însă la fel obligaţia de restituire a împrumutului a rămas fără răspuns. Consideră că potrivit art. art. 619, 867 şi 871 Cod civil, în cazul reținerii achitării sumei în termenul stabilit în contract, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii în mărime de 5 % peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Cod civil.

Cere reclamantul, încasarea în beneficiul lui de la Totmeanin Denis a datoriei în mărime de 29 150 lei, dobînzilor de întîrziere în mărime de 5 865.38 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Totmeanin Denis în beneficiul lui Caraman Gheorghe datoria în mărime de 29 150 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5 865.38 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1 050 lei, iar în total suma în mărime de 36 065.38 lei. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 iunie 2014 Totmeanin Denis a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Totmeanin Denis ca depusă tardiv.

La 18 august 2014, Totmeanin Denis a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 şi remiterea pricinii pentru judecarea cererii de apel. În susţinerea recursului a invocat că nu a cunoscut despre examinarea pricinii în ordine de apel, deoarece nu a fost citat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, mai mult, nu a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 august 2014, însă la materialele pricinii lipsesc careva probe întru confirmarea recepţionării de către recurent a încheierii contestate.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Totmeanin Denis, urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 12 noiembrie 2013 Totmeanin Denis nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 (f.d. 27), însă Totmeanin Denis a fost citat legal pentru şedinţa de judecată, fapt 2 confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului şi prin citaţie publică (f.d. 25-26) La 12 noiembrie 2013, în adresa lui Totmeanin Denis a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe (f.d.

29). La 20 iunie 2014, Totmeanin Denis a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că, nu a participat la examinarea pricinii, cu indicarea că motivele apelului le va depune suplimentar după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe (f.d.30). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Totmeanin Denis. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 20 iunie 2014, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul Totmeanin Denis a fost citat legal şi fiindu-i expediată copia dispozitivului hotărîrii din 12 noiembrie 2013 (f.d. 25, 29), iar la 18 februarie 2014, fratele lui Totimianin Denis, Totimianin Veaceslav a primit de la executorul judecătoresc copia încheierii de intentare a procedurii de executare din 16 decembrie 2013, cu indicarea că se va obliga să-i transmită fratelui său (f.d. 35). Mai mult, la materialele pricinii se confirmă şi faptul că apelantul-recurent Totimianin Denis a luat cunoştinţă cu copia titlului executoriu şi copia încheierii executorului judecătoresc de intentare a procedurii de executare la 16 mai 2014 (f.d.35-lateral).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 3 Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Totmeanin Denis şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Totmeanin Denis. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Caraman Gheroghe împotriva lui Totmeanin Denis privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4