2ds-72/14 — Evacuarea din spaţiu locativ

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ds-72/14 Judecător: Sv. Garştea-Bria Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Doga, I. Secrieru Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I. Muruianu, T. Chişca-Doneva, V. Ignat, Iu.Oprea, I. Vîlcov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind emiterea unei decizii privind explicarea modului şi ordinei de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Tehnică a Moldovei către Coroi Ilie şi Coroi Aurelia privind evacuarea din spaţiul locativ şi la acţiunea reconvenţională declarată de către Coroi Ilie şi Coroi Aurelia împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, eliberarea bonului de repartiţie şi înlăturarea obstacolelor la folosirea spaţiului locativ, CONSTATĂ : La 20 ianuarie 2008, Universitatea Tehnică a Moldovei s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Ilie Coroi şi Aurelia Coroi, cu privire la evacuarea din cămin fară acordarea altui spaţiu locativ.

La 19 februarie 2008, Coroi Ilie şi Coroi Aurelia au depus o cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei, cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, eliberarea bonului de repartiţie şi înlăturarea obstacolelor în folosirea lui. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 aprilie 2010, a fost admisă acţiunea Universităţii Tehnice a Moldovei. Au fost evacuaţi Coroi Ilie şi Coroi Aurelia împreună cu toţi membrii familiei din odăile 107, 108, 109 cu baie, bucătărie, veceu şi balcon din căminul nr. 3 al Universităţii Tehnice a Moldovei, amplasat în mun. Chişinău, str. Cuza Vodă nr. 10 fară acordarea altui spaţiu locativ, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2010, a fost admis apelul 1 declarat de Coroi Ilie şi Coroi Aurelia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă, prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Universităţii Tehnice a Moldovei şi au fost evacuaţi Coroi Ilie şi membrii familie sale din odaia nr. 107 din căminul nr. 3 din str. Cuza Vodă 10 mun. Chişinău. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Coroi Ilie şi Coroi Aurelia şi a fost recunoscut dreptul lor la spaţiul locativ în odăile 108 şi 109 din căminul nr. 3 din str. Cuza Vodă nr. 10 mun. Chişinău. Coroi Ilie şi Coroi Aurelia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii reconvenţionale.

Universitatea Tehnică a Moldovei de asemenea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, recursurile au fost admise, iar pricina a fost restituită în instanţă de apel, spre rejudecarea apelului. La rejudecarea cauzei, la 29 februarie 2012, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat o decizie, prin care apelul declarat de Coroi Ilie şi Coroi Aurelia a fost respins, iar hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 06 martie 2012, Coroi Ilie şi Coroi Aurelia au contestat-o cu recurs, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea de bază să fie respinsă, iar cea reconvenţională să fie admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, cererea de recurs declarată de Coroi Ilie şi Coroi Aurelia a fost admisă, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29 aprilie 2010 au fost casate în partea evacuării familiei Coroi din încăperile nr. 107, 108, 109, amplasate în căminul nr. 10 din str. Cuza Vodă, fără acordarea altui spaţiu locativ, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care s-a dispus evacuarea familiei Coroi din încăperile în litigiu, cu acordarea altui spaţiu locativ. În cadrul şedinţei de judecată fixată pentru 28 noiembrie 2012, la care a fost preconizată examinarea cererii de corectare a erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, reprezentantul Universităţii Tehnice din Moldova, a depus o cerere, prin care a solicitat explicarea aceleiaşi decizii.

În motivarea cererii înaintate, reprezentantul Universităţii Tehnice din Moldova a solicitat instanţei să explice în ce mod poate face uz de drepturile sale de a acţiona în judecată familia Coroi, în cazul în care consideră că i se lezează drepturile, prin ocuparea ilegală a spaţiului locativ. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012 s-a respins cererea declarată de către Universitatea Tehnică a Moldovei privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012. La 01.10.2013 Coroi Ilie a înaintat o cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012 în ceia ce priveşte acordarea de către Universitatea Tehnică a Moldovei a altui spaţiu locativ.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 s-a respins cererea declarată de Coroi Ilie, privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012. La 16.09.2014 executorul judecătoresc, Tcacenco Alexandru a înaintat demers privind explicarea modului şi ordinii de executare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2014. În motivarea demersului executorul judecătoresc a invocat faptul că, în vederea excluderii unor disensiuni care pot apărea între părţi în cadrul procedurii de executare, îi este necesară confirmarea legalităţii actelor anexate la cerere, deoarece Coroi Ilie refuză să părăsească încăperile ocupate şi să treacă cu traiul în încăperea oferită de Universitatea Tehnică a Moldovei, argumentînd faptul că noua încăpere nu corespunde necesităţilor dumnealor, fapt ce nu corespunde realităţii.

Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, a fost admis recursul declarat de către Coroi Ilie şi Coroi Aurelia. S-a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 29 aprilie 2010 în partea evacuării familiei Coroi şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s- a dispus evacuarea familiei Coroi din încăperile în litigiu, cu acordarea altui spaţiu locativ. Referitor la emiterea unei decizii suplimentare, Colegiul, analizînd decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.08.2012, constată că instanţa de recurs a adoptat o hotărîre nouă prin care a dispus evacuarea familiei Coroi din încăperile în litigiu cu acordarea altui spaţiu locativ.

Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar în dispozitivul deciziei şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. Astfel că, executorul judecătoresc nu este în imposibilitate de a executa hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012 privind evacuarea familiei Coroi, atunci cînd Universitatea Tehnică a Moldovei pune la dispoziţia acestei familii un alt spaţiu locativ conform normelor legale şi sanitare reieşind din suprafaţa de 6 m.p.

pentru o persoană conform p. 5 al Regulamentului –cadru privind funcţionarea 3 căminelor din subordinea instituţiilor de învăţămînt de stat aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 74 din 25.01.2007 . În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22.08.2014 este destul de explicită şi nu poate crea incertitudini la executarea ei.

Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 250, 251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind emiterea unei decizii privind explicarea modului şi ordinei de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată lui depusă de Universitatea Tehnică a Moldovei către Coroi Ilie şi Coroi Aurelia privind evacuarea din spaţiul locativ şi la acţiunea reconvenţională declarată de către Coroi Ilie şi Coroi Aurelia împotriva Universităţii Tehnice a Moldovei privind recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, eliberarea bonului de repartiţie şi înlăturarea obstacolelor la folosirea spaţiului locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4