2ra-357/14 — Evacuarea din spaţiul locativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-357/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Universitatea Tehnică a Moldovei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Tehnice a Moldovei împotriva lui Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului privind evacuarea din spaţiul locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Mehtiev Rahman către Universitatea Tehnică din Moldova privind obligarea la încheierea contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost respinsă c o n s t a t ă La 26 octombrie 2009, Universitatea Tehnică din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului privind evacuarea din spaţiul locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Guvernului nr. 334 din 29.05.1995 au fost transmise 34,0 ha de teren în folosinţă UTM pentru construcţie individuală de locuinţe şi a obiectivelor de menire social-culturală. Dat fiind faptul că unii colaboratori locuiau în căminele studenţeşti UTM, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai a acestor persoane şi nu în ultimul rînd, în scopul eliberării spaţiilor locative din cămine în favoarea studenţilor, a decis atribuirea de terenuri colaboratorilor săi pentru ca ultimii să- şi construiască case de locuit, a prezentat planul general, coordonat cu organele de resort, însoţit de actele beneficiarilor funciari, Primăriei mun. Chişinău, care la 18 aprilie 2006 a adoptat decizia nr. 44/29-26 prin care a atribuit lui Lupu Olga lotul de pămînt nr. 15 în cartierul locativ al UTM, cu scopul construcţiei casei de locuit.

La 07 iulie 2008 a fost emis ordinul nr. 375-R cu privire la modalitatea cazării studenţilor, doctoranţilor, tinerilor specialişti-colaboratori a universităţii în căminele studenţeşti ale UTM în anul universitar 2008-2009, conform căruia locatarii care au primit apartamente în blocurile locative şi loturi de pămînt, au fost obligaţi să elibereze spaţiile locative din căminele studenţeşti pînă la 25 septembrie 2008. În legătură cu faptul că pîrîta face parte din categoria respectivă de persoane, UTM, prin reclamaţia expediată la 16 august 2008, a acordat un termen pentru eliberarea spaţiului locativ din căminele studenţeşti ale UTM în mod benevol. Pînă la momentul actual, pîrîta, fără a invoca careva motive, nu a întreprins careva acţiuni pentru executarea prescripţiilor stabilite.

La momentul actual, UTM, este plasată în imposibilitatea de a asigura toţi studenţii cu spaţii locative în cămin din cauza ocupării acestora de persoane ce au decăzut din drepturi locative. Solicită reclamantul evacuarea lui Lupu Olga cu membrii familiei din căminul nr. 13 amplasat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/1, od. 402. La 13 decembrie 2012, reprezentantul UTM a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiuni, prin care a solicitat evacuarea lui Lupu Olga, Boiştean Vladimir, Mihtiev Rahman şi Mihtiev Tatiana din căminul UTM nr. 13, odaia 402 cu anularea înregistrării domiciliului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost primită cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de către Mehtiev Rahman împotriva UTM privind obligarea încheierii contractului de locaţiune pentru a fi examinată concomitent cu cererea de chemare în judecată iniţială.

În motivarea acesteia Mehtiev Rahman, a indicat că la 20 februarie 1994, împreună cu mama sa Lupu Olga, au fost înregistraţi cu domiciliu în căminul studenţesc UTM. La 25 martie 1994, familiei Lupu (Nastas) Olga, prin ordinul nr. 57, i-a fost eliberată camera 122, cu suprafaţa locativă 17,1 m.p., în căminul nr. 1 din bd. D. Cantemir, 104. Prin ordinul de repartiţie nr. 59, eliberat la 20 iulie 2000, conform hotărîrii administraţiei de comun acord cu comitetul sindical al UTM nr. 4 din 19 iulie 2000, la 10 decembrie 2008, mama sa primise certificatul nr. 229, ce confirma faptul că dispun de viză de reşedinţă din anul 1999 în căminul nr. 13, od. 402 al UTM. În anul 1994 avea vîrsta de 6 ani. La momentul actual domiciliază în mun.

Chişinău str. Studenţilor 3/1, căminul nr. 13, od. 402, UTM. Membrii familiei sunt, Mehtiev Rahman, soţia Mehtiev Tatiana si fiica Mehtiev Kira, născută la 16 iunie 2012. Soţia sa, Mehtiev Tatiana are viza de reşedinţă în od. 402 str. Studenţilor, 3/1 mun. Chişinău, înregistrată la Secţia de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei sect. Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012. Solicită obligarea UTM să încheie contract de locaţiune a odăii nr. 402, str. Studenţiilor 3/1 cu familia lui Mehtiev Rahman sau eliberarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială, fiind respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost respinsă La 11 noiembrie 2013 Universitatea Tehnică a Moldovei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei sale n a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Prin decizia sa, instanţa de apel a constat că intimatul s-a instalat în locuinţă legal, deoarece dispune de bon de cazare. Actualmente intimaţii locuiesc în cămin fără de a deţine actele corespunzătoare în modul prevăzut de lege. Trecînd cu vederea aceste circumstanţe, instanţa de fapt, a anihilat legislaţia locativă şi anume prevederile art. 50 CL nr. 306 din 03.06.1983, în baza hotărîrii administraţiei cu privire la acordarea încăperii de locuit, i se eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie. În baza respectivului bon, conform art. 53 al aceluia cod, se încheie contractul de închiriere a încăperii de locuit în formă scrisă între locator - cel ce dă cu chirie şi chiria - cetăţeanul pe numele căruia este emis ordinul de repartiţie.

Conform alin. 2 al aceleiaşi norme, folosirea încăperii de locuit are loc în conformitate cu contractul de închiriere a încăperii de locuit. La 26 august 2008, Ministerul Educaţiei şi Tineretului a emis ordinul nr. 617 cu privire la cazarea în cămine. Conform acestui ordin, instituţiile de invămînt au fost obligate să încheie cu toţi benefeciarii de spaţii de cazare în căminele din subordine contracte de închiriere, pe perioada unui an de studii cu indicarea drepturilor şi obligaţiilor locative. De asemenea, au fost obligate instituţiile de învăţămînt să rezilieze toate contractele de închiriere cu locatarii care nu au dreptul să domicilieze în cămin. Mai mult ca atît, tot prin ordinul respectiv, MET a obligat instituţiile să prezinte lista locatarilor din cămine pentru ca ultimul să aprobe domicilierea acestora.

Menţionează că, chiar dacă intimaţii dispun de ordin de repartiţie, ordinul respectiv nu le acordă dreptul acestora întrucît nu este valabil, deoarece nu este însoţit de contractul de închiriere în modul reglementat de art. 53 CL şi prevederile Ordinului MET nr 617 menţionat anterior, toate bonurile de repartiţie eliberate pe termen nelimitat atît intimaţilor cît şi a altor locatari nu mai sunt valabile şi toţi benefeciarii de spaţii locative urmau să prezinte setul de acte administraţiei UTM, la fiecare început de an de studii pentru a perfecta documentele de cazare pe termen de un an, intimaţii nici măcar nu figurează în lista colaboratorilor cu drept de a domicilia în căminele din subordinea UTM care se aprobă la fiecare început de an de către MET.

Astfel legalitatea locuirii în cămin nu a fost probată deoarece părinţii nu dispun de acte care constituie unicul temei pentru locuirea în încăperea litigioasă, deci în asemenea situaţie, în cumul cu lipsa acordului autorităţii de stat, locuirea în cămin, prin prisma normelor enunţate se califică drept ilegală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Universitatea Tehnică a Moldovei întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă că Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir - soţul, Mehtiev Rahman – fiul şi Mehtiev Tatiana, locuies în odaia nr.402 din căminul nr.13 din str.Studenţilor 3/1 mun.Chişinău, în baza ordinului de repartiţie nr.59 din 26 iulie 2000, eliberat de administraţia UTM (f.d.33). Conform adeverinţei UTM din 08 februarie 2010, Olga Lupu activează în cadrul UTM în funcţie de conferenţiar universitar titular la catedra PATPC din 01 martie 1994. (f.d.34) Conform certificatului nr.49 din 24 iunie 2004, Lupu Olga are viză de reşedinţă în căminul UTM nr.13 odaia 402, cu suprafaţa 30 mp, împreună cu soţul Lupu Procopie şi fiul Mehtiev Rahman. (f.d.47) Conform certificatului OCT mun. Chişinău nr.3267 din 24 iunie 2004, Lupu Olga şi Lupu Procopie nu deţin în proprietate imobil cu destinaţie locativă în mun.

Chişinău, (f.d.47) La 24 iunie 2004 Olga Lupu a depus cerere către rectorul UTM, prin care a solicitat acordarea unui lot pentru construcţia casei individuale în cartierul universitar.(f.d.43-44) Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.44/29-28 din 18 aprilie 2006 lui Lupu Olga i-a fost atribuit în proprietate privată, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţ normativ, lotul de pămînt nr.15, cu suprafaţa de 540 mp, din cartierul locativ Calea Orheiului-Bucovinei, pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit particulare într- un termen de 3 ani.(f.d.86-87). Conform răspunsului Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 21 aprilie 2010, în scopul ameliorării condiţiilor locative a unor colaboratori a UTM, Lupu Olga prin decizia nr.44/29-28 din 18 aprilie 2006 i-a fost atribuit lotul nr.16.

(f.d.68) Lotul de pămînt nominalizat i-a fost atribuit lui Lupu Olga la demersul UTM, ca colaborator a instituţiei date, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţul normativ de 246,25 lei.(f.d.99-102) UTM din terenul atribuit pentru construcţia individuală de locuinţe, prin intermediul autorităţii publice locale, a atribuit în proprietate lui Lupu Olga un teren pentru construcţii la preţul de 246,25 lei, preţul de piaţă a unui asemenea lot în perioada 2007-2008 constituind 730 000-910 000 lei, adică 45 800-57 100 euro. Colegiul reţine că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.2976 din 28.09.2007, familia intimatei a înstrăinat lotul de pămînt nr.15 cu suprafaţa de 540 mp din cartierul locativ Calea Orheiului-Bucovinei mun.Chişinău lui Ţariuc Evgheni, (f.d.57).

Conform art. 111 Cod cu privirela locuinţe, pentru domicilierea muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor precum şi a altor cetăţeni în perioada muncii sau a învăţăturii pot fi folosite căminele Colegiul reţine că intimatei în baza ordinului de repartiţie nr.059 din 07 iulie 2008, de către administraţia UTM i-a fost acordată odaia nr.402 din căminul nr.13, str.Studenţilor 3/1 mun.Chişinău, ulterior în scopul asigurării cu spaţiul locativ şi îmbunătăţirii condiţiilor de trai, acesteia i-a şi fost atribuit în proprietate lotul de pămînt nr.15 din cartierul locativ Calea Orheiului – Bucovinei mun.Chişinău, respectiv prin aceasta administraţia UTM şi-a onorat obligaţiunea cu privire la soluţionarea problemei locative în privinţa angajatei sale şi a familiei acesteia.

Avînd în vedere că intimate la moment deţine atît odaia menţionată din căminul studenţesc cît şi terenul acordat, administraţia UTM este în imposibilitate de a asigura cu spaţiu locativ prin repartizarea acestei odăi studenţilor sau altor angajaţi ai UTM, care nu dispun de loc în cămin. Referitor la acţiunea reconvenţională, urmează a fi menţionat faptul că reieşind din prevederile art. 112 Cod cu privirela locuinţe, spaţiul locativ din cămine li se acordă muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor şi altor cetăţeni pentru timpul lucrului sau învăţăturii conform unei hotărîri comune a administraţiei, comitetului sindical şi comitetului comsomolist ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei, respectîndu-se norma stabilită pentru cămine.

Astfel, avînd în vedere că imobilul menţionat are statut de cămin şi se află la balanţa UTM, avînd menirea de a asigura cu spaţiu locativ studenţii şi angajaţii UTM, intimatul Rahman Mehtiev nu este nici student şi nici angajat al UTM nu are nici un drept de a pretinde la odaia nr. 402 din căminul nr.13, str.Studenţilor 3/1 mun.Chişinău, iar viza de domiciliu ce o dispune în imobilul dat nu poate justifica deţinerea ilegală a acestuia. Or, avînd în vedere aceste circumstanţe obligaţia eliberării căminului studenţesc este evidentă.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către UTM şi respinsă acţiunea reconvenţională. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Universitatea Tehnică a Moldovei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Tehnice a Moldovei împotriva lui Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului privind evacuarea din spaţiul locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Mehtiev Rahman către Universitatea Tehnică din Moldova privind obligarea la încheierea contractului de locaţiune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat