2rh-199/14 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2rh-199/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu instanţa de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, Iu. Diaconu, E. Covalenco, G. Stratulat ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Tehnice a Moldovei împotriva lui Olga Boiştean (Lupu), Vladimir Boiştean, Rahman Mehtiev, Tatiana Mehtiev şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului cu privire la evacuarea din spaţiul locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Rahman Mehtiev către Universitatea Tehnică din Moldova cu privire la obligarea încheierii contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Universitatea Tehnică din Moldova cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 26 octombrie 2009, Universitatea Tehnică din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului privind evacuarea din spaţiul locativ. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Guvernului nr. 334 din 29.05.1995 au fost transmise 34,0 ha de teren în folosinţă UTM pentru construcţie individuală de locuinţe şi a obiectivelor de menire social-culturală.

Dat fiind faptul că unii colaboratori locuiau în căminele studenţeşti UTM, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai a acestor persoane şi nu în ultimul rînd, în scopul eliberării spaţiilor locative din cămine în favoarea studenţilor, a decis atribuirea de terenuri colaboratorilor săi pentru ca ultimii să-şi construiască case de locuit, a prezentat 1 planul general, coordonat cu organele de resort, însoţit de actele beneficiarilor funciari, Primăriei mun. Chişinău, care la 18 aprilie 2006 a adoptat decizia nr. 44/29-26 prin care a atribuit lui Lupu Olga lotul de pămînt nr. 15 în cartierul locativ al UTM, cu scopul construcţiei casei de locuit.

La 07 iulie 2008 a fost emis ordinul nr. 375-R cu privire la modalitatea cazării studenţilor, doctoranţilor, tinerilor specialişti-colaboratori a universităţii în căminele studenţeşti ale UTM în anul universitar 2008-2009, conform căruia locatarii care au primit apartamente în blocurile locative şi loturi de pămînt, au fost obligaţi să elibereze spaţiile locative din căminele studenţeşti pînă la 25 septembrie 2008. În legătură cu faptul că pîrîta face parte din categoria respectivă de persoane, UTM, prin reclamaţia expediată la 16 august 2008, a acordat un termen pentru eliberarea spaţiului locativ din căminele studenţeşti ale UTM în mod benevol. Pînă la momentul actual, pîrîta, fără a invoca careva motive, nu a întreprins careva acţiuni pentru executarea prescripţiilor stabilite.

La momentul actual, UTM, este plasată în imposibilitatea de a asigura toţi studenţii cu spaţii locative în cămin din cauza ocupării acestora de persoane ce au decăzut din drepturi locative. Solicită reclamantul evacuarea lui Lupu Olga cu membrii familiei din căminul nr. 13 amplasat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 3/1, od. 402. La 13 decembrie 2012, reprezentantul UTM a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiuni, prin care a solicitat evacuarea lui Lupu Olga, Boiştean Vladimir, Mihtiev Rahman şi Mihtiev Tatiana din căminul UTM nr. 13, odaia 402 cu anularea înregistrării domiciliului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost primită cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de către Mehtiev Rahman împotriva UTM privind obligarea încheierii contractului de locaţiune pentru a fi examinată concomitent cu cererea de chemare în judecată iniţială.

În motivarea acesteia Mehtiev Rahman, a indicat că la 20 februarie 1994, împreună cu mama sa Lupu Olga, au fost înregistraţi cu domiciliu în căminul studenţesc UTM. La 25 martie 1994, familiei Lupu (Nastas) Olga, prin ordinul nr. 57, i-a fost eliberată camera 122, cu suprafaţa locativă 17,1 m.p., în căminul nr. 1 din bd. D. Cantemir, 104. Prin ordinul de repartiţie nr. 59, eliberat la 20 iulie 2000, conform hotărîrii administraţiei de comun acord cu comitetul sindical al UTM nr. 4 din 19 iulie 2000, la 10 decembrie 2008, mama sa primise certificatul nr. 229, ce confirma faptul că dispun de viză de reşedinţă din anul 1999 în căminul nr. 13, od. 402 al UTM. În anul 1994 avea vîrsta de 6 ani, iar, la moment domiciliază în mun.

Chişinău str. Studenţilor 3/1, căminul nr. 13, od. 402, UTM. Membrii familiei sunt, Mehtiev Rahman, soţia Mehtiev Tatiana si fiica Mehtiev Kira, născută la 16 iunie 2012. Soţia sa, Mehtiev Tatiana are viza de reşedinţă în od. 402 str. Studenţilor, 3/1 mun. Chişinău, înregistrată la Secţia de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei sect. Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012. Solicită obligarea UTM să încheie contract de locaţiune a odăii nr. 402, str. Studenţiilor 3/1 cu familia lui Mehtiev Rahman sau eliberarea altui spaţiu locativ. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială, fiind respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Boiştean (Lupu) Olga, Boiştean Vladimir, Mehtiev Rahman, Mehtiev Tatiana, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 09 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost respinsă La 11 noiembrie 2013 Universitatea Tehnică a Moldovei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Universitatea Tehnică din Moldova, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 06 mai 2014 Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev au indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Susţine că instanţele au emis o hotărîre în lipsa minorei Kira Mehtiev, care de asemenea a fost evacuată din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Consideră că prin hotărîrea instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe au fost încălcate drepturile copilului minor Kira Mehtiev. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu 3 au fost implicate în proces, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanei neimplicate în proces. Mai mult ca atît, prin cererea de chemare în judecată depusă de către Universitatea Tehnică din Moldova au fost înaintate pretenţii împotriva lui Olga Boiştean (Lupu), Vladimir Boiştean, Rahman Mehtiev, Tatiana Mehtiev şi interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului cu privire la evacuarea din spaţiul locativ.

Colegiul relevă că în cadrul examinării cauzei, interesele minorei Kira Mehtiev, născută la 16 iunie 2012, au fost reprezentate de mama sa, Tatiana Mehtiev care a fost parte în proces, deoarece conform art. 20 alin. (1) Cod civil, capacitatea deplină de exerciţiu începe la data cînd persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vîrstei de 18 ani. Iar, conform art. 22 alin. (1) Cod civil, toate actele juridice pentru şi în numele minorului pînă la împlinirea vîrstei de 14 ani pot fi încheiate doar de părinţi, adoptatori sau tutore, în condiţiile prevăzute de lege.

Totodată, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că revizuenţii nu au probat, prin ce la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a cărei revizuire se solicită, au fost încălcate drepturile minorei, în cazul în care interesele acesteia au fost reprezentate de mama sa, Tatiana Mehtiev, circumstanţă obligatorie în cazul invocării temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. c) CPC. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuenţi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Mehtiev în interesele copilului minor Kira Mehtiev, Olga Boeştean (Lupu), Valdimir Boeştean, Rahman Mehtiev şi Tatiana Mehtiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii Tehnice a Moldovei împotriva lui Olga Boiştean (Lupu), Vladimir Boiştean, Rahman Mehtiev, Tatiana Mehtiev şi 4 interveneintul accesoriu Ministerul Educaţiei şi Tineretului cu privire la evacuarea din spaţiul locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Rahman Mehtiev către Universitatea Tehnică din Moldova cu privire la obligarea încheierii contractului de locaţiune.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari Galina Stratulat 5