2ra-1611/14 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr.2ra-1611/14 instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşcovan Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Universitatea Agrară de Stat din Moldova a indicat că este gestionar al căminului nr.1B, strada Mirceşti 22, mun. Chişinău destinat cazării studenţilor şi colaboratorilor. În urma controalelor efectuate în anii 2009-2010 s-a constatat că odăile nr. 308 şi 309 repartizate lui Roşcovan Mihail sunt nepopulate. Prin somaţia nr. 25-1530 din 17 noiembrie 2010 a solicitat pârâtului eliberarea odăilor.

Cere Universitatea Agrară de Stat din Moldova recunoaşterea dreptului pierdut a lui Roşcovan Mihail la spaţiu locativ asupra odăilor nr. 308 şi 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău, evacuarea lui Roşcovan Mihail şi a membrilor familiei cu bunurile personale din odaia nr. 308 şi 309, strada Mirceşti 22/1lit. B, mun. Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-4) La 01 octombrie 2012 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de completare a cererii de chemare în judecată Universitatea Agrară de Stat din Moldova a indicat că la 11 decembrie 1997 Roşcovan Mihail în calitate de angajat a solicitat acordarea spaţiului locativ, iar la 22 ianuarie 1998 a încheiat contract de închiriere a spaţiului locativ.

1 În urma controalelor efectuate în anii 2009-2010 s-a constatat că Roşcovan Mihail în odăile nr. 308 şi nr. 308 nu locuieşte, dar este plecat la muncă peste hotare. Roşcovan Eduard cu soţia Roşcovan Tatiana locuiesc în aceste odăi, dar nu sunt colaboratori ai universităţii. Cere Universitatea Agrară de Stat din Moldova recunoaşterea dreptului pierdut a lui Roşcovan Mihail la spaţiu locativ în odaia nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău, evacuarea lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana cu toate bunurile personale din odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit.B, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată.(f.d.

31-32) Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a Universităţii Agrare de Stat din Moldova. S-au recunoscut Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard decăzuţi din dreptul la spaţiul locativ în odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău. S-au evacuat Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu toate bunurile personale din odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău. S-a încasat în mod solidar din contul lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard în beneficiul Universităţii Agrare de Stat din Moldova cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.(f.d.

95, 97-99) Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Tufan Aliona a fost împuternicită de Roşcovan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune apel, recurs.(f.d. 51) La 11 mai 2013 Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013, iar ulterior avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.(f.d. 102, 113-114) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 aprilie 2013. (f.d. 130) În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut prevederile art. 63 Codul cu privire la locuinţe, potrivit căruia în cazul când chiriaşul ori membrii familiei lipsesc temporar, încăperea de locuit se menţine timp de 6 luni. Instanţele ierarhic inferioare au constatat că Roşcovan Mihail a fost concediat de la Universitatea Agrară de Stat din Moldova în anul 2004 în temeiul art. 85 Codul muncii din propria iniţiativă, iar Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana nu sunt angajaţi ai universităţii. Au mai invocat că Roşcovan Mihail este căsătorit cu Borduja Lucia, care deţine cu drept de proprietate apartamentul nr. 79, strada Calea Ieşilor, mun. Chişinău.

La 31 ianuarie 2014 avocatul Tufan Aliona a declarat recurs în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare. 2 În motivarea cererii de recurs avocatul Tufan Aliona a indicat că conform art. 110 pct. 6 Codul cu privire la locuinţe, abrogat prin Lege nr. 278 din 07 decembrie 2012, fără a li se acorda o altă încăpere de locuit nu pot fi evacuate din locuinţele de serviciu persoanele care au lucrat cel puţin 10 ani la întreprindere care le-a acordat locuinţa de serviciu. Roşcovan Mihail a lucrat la Universitatea Agrară de Stat din Moldova şi a locuit în încăperile litigioase mai mult de 10 ani, fapt ce se confirmă prin probele anexate la materialele pricinii.

Instanţele de judecată au admis spre examinare o acţiune prescrisă, deoarece Universitatea Agrară de Stat din Moldova urma să revendice drepturile asupra odăilor litigioase în anul 2004, când Roşcovan Mihail a fost eliberat din serviciu. Instanţa de apel eronat a constatat că dreptul la acţiune s-a născut în anul 2010 şi neîntemeiat nu a ţinut cont de prevederile cu privire la uzucapiune. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 15 mai 2014 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea referinţei Universitatea Agrară de Stat din Moldova a indicat că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2004 s-a constatat că hotărârea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 23 octombrie 2000 nu stabileşte drepturilor locatarilor de a privatiza spaţiu locativ în căminul nr.1, blocul A şi B, strada Mirceşti 22/1, mun. Chişinău, ci obligă administraţia Universităţii Agrare de Stat din Moldova să efectueze acţiuni concrete enumerate în hotărârea judecătorească.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele avocatului Tufan Aliona în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Privitor la recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat Conform art. 60 alin. (2)Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare, împuternicirile avocatului şi ale 3 avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă.

Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern Conform pct. 5 alin. (2) lit. b) Hotărârea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la data eliberării mandatului, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează semnătura clientului. Conform pct. 6 alin. (2) lit. b) Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în vigoare la data depunerii cererii de recurs, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează:semnătura clientului.

Pe versoul mandatului din 11 februarie 2013 este aplicată semnătura doar a unei persoane şi anume a lui Roşcovan Mihail, după cum se observă din demersul adresat de către acesta la 01 octombrie 2012 instanţei de judecată. (f.d. 27) Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Tufan Aliona a fost împuternicită numai de Roşcovan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune apel, recurs. (f.d. 51) Avocatul Tufan Aliona nu a anexat la cererea de recurs mandatul perfectat conform legislaţiei că a fost împuternicită de Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărârile judecătoreşti. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele Tatianei Roşcovan şi a lui Eduard Roşcovan este inadmisibil, fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Privitor la recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

4 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, că recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele Tatianei Roşcovan şi a lui Eduard Roşcovan este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Tufan Aliona inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5