2ra-2323/13 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr. 2ra-2323/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva Ninei Cojocari, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 martie 2012, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2010, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Cojocari şi Gramaţchi Octav privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, căminul nr.22/1 şi nr.22/2 din str.Mirceşti, mun. Chişinău este gestionat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, în baza actului de inventariere aprobat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, coordonat de Primăria mun. Chişinău, şi are statut de cămin studenţesc. Menţionează că, în odăile nr.105, 106, 107, 108 din căminul din str.Mirceşti, 22/2, mun.

Chişinău locuiesc pîrîţii Nina Cojocari şi Gramaţchi Octav, însă abuziv au mai ocupat şi odăile nr.108 A, B. La 08 februarie 2010 a expediat în adresa pîrîţilor somaţia de eliberare a odăilor ocupate abuziv. 1 Susţine că, în rezultatul verificărilor efectuate de către administratorul căminul s-a constatat că în odăile nr.108 A, B nu locuieşte nimeni, fapt raportat prin demersul din 19 martie 2010. Ulterior, dat fiind faptul că odăile în litigiu erau libere şi nu a fost eliberat nici un ordin de repartiţie pentru instalarea în aceste odăi, administraţia Universităţii Agrare de Stat din Moldova a repartizat odăile nr.108 A, B angajatei Cecan Stela, fiind încheiat contractul de închiriere nr.725 din 25 martie 2010, dar la încercarea de a se instala în spaţiul locativ repartizat i s-au creat obstacole de către familia Cojocari (Gramaţchi).

Cere reclamantul, evacuarea Ninei Cojocari şi Gramaţchi Octav din odaia nr.108 A, B din str.Mirceşti, 22/2, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de chemare în judecată suplimentară din 08 decembrie 2011 înaintată împotriva Ninei Cojocari, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina reclamantul a solicitat evacuarea Ninei Cojocari, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina, împreună cu membrii familiei, din odaia nr.108 A, B din str.Mirceşti, 22/2, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.73-75). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 martie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea Ninei Cojocari, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe din odaia nr.108 A, B din str.Mirceşti, 22/2, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg şi Ostrov Gheorghe în beneficiul Universităţii Agrare de Stat din Moldova suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe, Şahin Irina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 martie 2012. La 26 februarie 2013 Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţin că, odăile în litigiu au fost obţinute în posesiune şi folosinţă de către Gramaţchi Oleg, activînd în cadrul Universităţii Agrare 2 de Stat din Moldova, unde a locuit împreună cu membri familiei sale, a achitat serviciile comunale şi locative.

La fel indică că, în cazul dispunerii evacuării persoanelor, care au încetat să lucreze din alte motive decît cele indicate la art.113 din Codul cu privire la locuinţe, intimatul este obligat să le ofere un alt spaţiu locativ. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cojocari Nina, Gramaţchi Octav, Cojocari Alexandra, Hariton Oleg, Ostrov Gheorghe şi Şahin Irina prin intermediul reprezentantului Cimil Dorin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 4