2rh-125/15 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr.2rh-125/14 instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz şi A. Doga instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire declarată de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana s-a considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşcovan Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Universitatea Agrară de Stat din Moldova a indicat că este gestionar al căminului nr.1 B, strada Mirceşti 22, mun. Chişinău destinat cazării studenţilor şi colaboratorilor. În urma controalelor efectuate în anii 2009-2010 s-a constatat că odăile nr. 308 şi 309 repartizate lui Roşcovan Mihail sunt nepopulate. Prin somaţia nr. 25-1530 din 17 noiembrie 2010 a solicitat pârâtului eliberarea odăilor. Cere Universitatea Agrară de Stat din Moldova recunoaşterea dreptului pierdut a lui Roşcovan Mihail la spaţiu locativ asupra odăilor nr. 308 şi 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău, evacuarea lui Roşcovan Mihail şi a membrilor familiei cu bunurile personale din odaia nr. 308 şi 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun.

Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4). La 01 octombrie 2012 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată împotriva lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana. În motivarea cererii de completare a cererii de chemare în judecată Universitatea Agrară de Stat din Moldova a indicat că la 11 decembrie 1997 Roşcovan Mihail în calitate de angajat a solicitat acordarea spaţiului locativ, iar la 22 ianuarie 1998 a încheiat contract de închiriere a spaţiului locativ. În urma controalelor efectuate în anii 2009-2010 s-a constatat că Roşcovan Mihail în odăile nr. 308 şi nr. 308 nu locuieşte, dar este plecat la muncă peste hotare.

1 Roşcovan Eduard cu soţia Roşcovan Tatiana locuiesc în aceste odăi, dar nu sunt colaboratori ai universităţii. Cere Universitatea Agrară de Stat din Moldova recunoaşterea dreptului pierdut a lui Roşcovan Mihail la spaţiu locativ în odaia nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău, evacuarea lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana cu toate bunurile personale din odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată(f.d. 31-32). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată a Universităţii Agrare de Stat din Moldova.

S-au recunoscut Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard decăzuţi din dreptul la spaţiul locativ în odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău. S-au evacuat Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu toate bunurile personale din odăile nr. 308 şi nr. 309, strada Mirceşti 22/1 lit. B, mun. Chişinău. S-a încasat în mod solidar din contul lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard în beneficiul Universităţii Agrare de Stat din Moldova cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei(f.d. 95, 97-99). Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Tufan Aliona a fost împuternicită de Roşcovan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune apel, recurs(f.d.

51). La 11 mai 2013 Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013, iar ulterior avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri(f.d. 102, 113-114). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013(f.d. 130). La 31 ianuarie 2014 avocatul Tufan Aliona a declarat recurs în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare (f.d.

137-138). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcova Eduard şi Roşcovan Aliona s-a considerat inadmisibil (f.d. 160-164). Prin mandatele din 13 octombrie 2014 avocatul Rusanovschi Radu a fost împuternicit de Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard să le reprezinte interesele în instanţa de judecată, cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 167-169). La 30 octombrie 2014 avocatul Rusanovschi Radu a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 (f.d. 170-172). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a refuzat în primirea cererii de revizuire declarată de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 (f.d.

188-189). 2 La 16 februarie 2015 avocatul Rusanovschi Radu a depus în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, emiterea unei noi decizii prin care să fie admis recursul declarat de Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire avocatul Rusanovschi Radu a indicat că la 02 mai 2014 Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 aprilie 2013. Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Tufan Aliona a fost împuternicită de Roşcovan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată. Avocatul Tufan Aliona a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe şi recurs împotriva deciziei instanţei de apel în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard, fără a fi împuternicită de ultimii doi să le reprezinte interesele în instanţa de judecată. Instanţa de apel a examinat pricina în lipsa lui Roşcovan Eduard şi Roşcovan Tatiana. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Avocatul Rusanoscvhi Radu în cererea de revizuire a invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit.c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard în cererea de chemare în judecată suplimentară, hotărârea primei instanţe, decizia instanţei de apel sunt indicaţi în calitate de pârâţi. Aşadar, afirmaţiile avocatului Rusanovschi Radu că Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard nu au fost implicaţi în proces sunt contrare cu actele pricinii.

Argumentul că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa Tatianei Roşcovan şi a lui Eduard Roşcovan este irelevant. Or, judecarea pricinii în lipsa unui participant la proces nu este prevăzut ca temei de revizuire. Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Tufan Aliona a fost împuternicită de Roşcovan Mihail să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune apel, recurs (f.d. 51). La 11 mai 2013 Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 (f.d. 102) Ulterior avocatul Tufan Aliona în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard a depus apel motivat împotriva primei instanţe(f.d.

113- 114). Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 cu recurs nu au contestat. Or, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de avocatul Tufan Aliona în interesele Tatianei Roşcovan şi a lui Eduard Roşcovan a fost declarat inadmisibil ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, iar în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. 4 O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi lui Roşcovan Eduard nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Rusanovschi Radu în interesele Tatianei Roşcovan, lui Eduard Roşcovan şi lui Mihail Roşcovan, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva lui Roşcovan Mihail, Roşcovan Tatiana şi Roşcovan Eduard cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5