2r-814/14 — Rezilierea contractului de instrainare a imobilului cu conditia intretinerii pe viaţa

Prima instanţă, Jud. Cahul: I. Cotea dosarul nr. 2r-814/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul: jud. Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Tabuncic împotriva Angelei Barduc cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 29 august 2012, Tabuncic Vera a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Barduc cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 20 ianuarie 2011, ea împreună cu soţul Tabuncic Ivan, pe de o parte în calitate de beneficiari ai întreţinerii, au încheiat cu fiica sa Barduc Angela, pe de altă parte în calitate de dobînditor, un contract de înstrăinare a imobilului situat în r-l Cahul, s. Tartaul de Salcie constituit: din casa de locuit 01, cu suprafaţa de 124,10 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.01; construcţia accesorie 02 cu, suprafaţa de 44.20 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.02; construcţia accesorie 03, cu suprafaţa de 26,90 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.03; construcţia accesorie 04, cu suprafaţa de 10,10 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.04; construcţia accesorie 05, cu suprafaţa de 31,40 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.05; construcţia accesorie 06, cu suprafaţa de 1,20 m.p., cod cadastral nr. 1740203240.06 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2313 ha, cod cadastral nr. 1740203240, cu condiţia întreţinerii pe viaţă de către ultima, cu acordarea ajutorului necesar, să asigure îmbrăcămintea de sezon, să achite toate serviciile comunale pe imobilul înstrăinat, să-i asigure cu hrană etc., autentificat notarial sub nr. 764, la notarul public Munteanu Timofei.

Însă, indică Tabuncic Vera că pîrîta Barduc Angela nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale în baza actului juridic sus-vizat. Din care considerente, cere Tabuncic Vera să fie reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 20 ianuarie 2011, încheiat între ea şi Tabuncic Ivan, pe de o parte în calitate de beneficiari ai întreţinerii, şi Barduc Angela, pe de altă parte în calitate de dobînditor, autentificat notarial sub nr. 764, la notarul public Munteanu Timofei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012, acţiunea a fost integral admisă. A fost reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 20 ianuarie 2011, încheiat între Tabuncic Vera şi Tabuncic Ivan, pe de o parte în calitate 1 de beneficiari ai întreţinerii, şi Barduc Angela, pe de altă parte în calitate de dobînditor, autentificat notarial sub nr. 764, la notarul public Munteanu Timofei.

La 08 noiembrie 2012, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, (în baza mandatului seria MA nr. 0098279 din 09 octombrie 2012), a depus o cerere de apel nemotivată, fără a fi semnată de către apelantă şi fără dovada de plată a taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele apelantei Angela Barduc, comunicîndu- i apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor în termen de 30 de zile, şi anume, să depună cererea de apel motivată, cu semnarea acesteia şi cu dovada de plată a taxei de stat în instanţa de apel în mărime de 648 lei, în caz contrar cererea de apel va fi restituită cu toate înscrisurile anexate la aceasta.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele apelantei Angela Barduc, dat fiind faptul că nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 10 aprilie 2013. La 08 iulie 2013, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, şi menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013. La 17 iunie 2014, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a declarat apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 17 iulie 2014, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a invocat că concluziile instanţei de apel vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că la 24 iunie 2014, a fost pronunţată încheierea instanţei de apel, iar copia încheierii contestate a fost expediată atît recurentei Angela Barduc, cît şi reprezentantului acesteia Mîţăblîndă Victor la 26 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 05-2a-686-19062014, şi recepţionată de către recurentă la 04 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 77, 79, 81). Astfel, instanţa de recurs consideră că Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 87). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a 2 fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012, la 08 noiembrie 2012, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a depus o cerere de apel fără a fi semnată de către apelantă, nemotivată şi fără dovada de plată a taxei de stat (f.d.

45-46). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele apelantei Angela Barduc, comunicîndu- i apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor în termen de 30 de zile, şi anume, să depună cererea de apel motivată, cu semnarea acesteia şi cu dovada de plată a taxei de stat în instanţa de apel în mărime de 648 lei, în caz contrar cererea de apel va fi restituită cu toate înscrisurile anexate la aceasta (f.d. 49-50). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele apelantei Angela Barduc, dat fiind faptul că nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea din 10 aprilie 2013 (f.d.

54-55). La 08 iulie 2013, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 (f.d. 57). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, şi menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 (f.d. 63-65). La 17 iunie 2014, adică peste 1 an şi 8 luni, Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a declarat apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012 (f.d. 69). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen (f.d.

75-76). Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a restitui apelul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, deoarece apelanta acţionînd prin reprezentantul său, a depus cererea de apel în afara termenului legal, adică peste 1 an şi 8 luni, fără a solicita repunerea în termen.

Concomitent, instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut argumentul reprezentatului recurentei Angela Barduc - Mîţăblîndă Victor precum că în cererea de apel a făcut o remarcă că abia la 19 mai 2014 a făcut cunoştinţă cu hotărîrea integrală a primei instanţe şi că apelul iniţial fiind depus la 08 noiembrie 2012, şi în situaţia dată nu era necesar să solicite repunerea în termen de declarare a apelului, din următoarele considerente. Potrivit art. 362 alin. (1) şi alin. (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116. 3 În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

În conformitate cu dispoziţiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Or, potrivit art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

După cum s-a menţionat mai sus, iniţial Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc, a depus la 08 noiembrie 2012, o cerere de apel fără a fi semnată de către apelantă, nemotivată şi fără dovada de plată a taxei de stat, care ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013, a fost restituită, dat fiind faptul că nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel stabilite prin încheierea 10 aprilie 2013. Totodată, instanţa judecătorească a adus la cunoştinţa apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceiaşi cerere de apel după lichidarea neajunsurilor, dar după cum rezultă din prevederile legale sus-citate, termenul depunerii cererii de apel repetate trebuie să nu depăşească termenul de declarare prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, adică cel de 30 de zile.

Însă, cu toate acestea apelanta Angela Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, a declarat apelul repetat cu omiterea termenului prevăzut de legea procesual civil şi fără a solicita în acest sens repunerea în termen cu anexarea probelor prin care s-ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procesual. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Avînd în vedere că cererea de apel repetată a fost depus abia la 17 iunie 2014, adică peste 1 an şi 8 luni, instanţa de recurs consideră că apelanta Angela Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, urma să depună diligenţa necesară pentru a face cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe şi să depună apelul repetat în termen, ori în situaţia că a omis termenul legal să solicite instanţei de apel repunerea în termenul de declarare a apelului cu prezentarea dovezilor concludente şi pertinente într-u confirmare imposibilităţii îndeplinirii actului procesual.

În astfel de circumstanţe şi în condiţiile în care recurenta Angela Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, nu a probat faptul imposibilităţii cunoaşterii mai devreme a hotărîrii motivate a primei instanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de apel din 17 iunie 2014, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) şi alin. (3) CPC, a fost depusă în afara termenului legal fără a fi solicitat repunerea în termen.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza în acest mod principiul raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea CEDO din 03 aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcînd trimitere la jurisprudenţa CEDO, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai precizează că recurenta Angela Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal hotărîrea primei instanţe, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin urmare, generînd, omiterea termenului prescris la depunerea apelului. La actele pricinii nu au fost prezentate probe care ar demonstra imposibilitatea Angelei Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, de a declara apelul în termen.

De asemenea, în situaţia dată se mai invocă şi jurisprudenţa CEDO expusă în hotărîrea din 26 iunie 2012, în cauza Ghirea vs. Moldova (cererea nr. 15778/05), unde se notează despre obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider că prin restituirea cererii de apel recurentei Angelei Barduc, acţionînd prin reprezentantul său Mîţăblîndă Victor, nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sînt declarative şi nu pot fi reţinute, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mîţăblîndă Victor, acţionînd în interesele Angelei Barduc. 5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Tabuncic împotriva Angelei Barduc cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6