2r-626/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului

prima instanţă: I.Cotea dosarul nr. 2r-626/13 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriade, I. Dănăilă DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către reprezentantul Mîţăblîndă Victor în interesele recurentei Barduc Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tabuncic Vera către Barduc Angela cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Barduc Angela, c o n s t a t ă: Tabuncic Vera s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată către Barduc Angela, solicitînd rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 20.01.2011 încheiat între Tabuncic Vera, ca beneficiar, şi Barduc Angela, ca dobînditor.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la 20.01.2011 între ea, în calitate de beneficiar, şi fiica ei, în calitate de dobînditor, a fost încheiat un contract de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Potrivit clauzelor contractuale ea i-a transmis pîrîtei casa de locuit cu construcţii accesorii şi terenul aferent situată în r. Cahul, s. Tartaul de Salcie. Ca urmare pîrîta şi-a asumat obligaţia contractuală de a o întreţine pe tot parcursul vieţii, cu acordarea ajutorului necesar, să o asigure cu hrană, îmbrăcăminte, asistenţă medicală.

La scurt timp, după încheierea contractului, pîrîta a început să promoveze o atitudine ostilă faţă de ea, nu-i acordă îngrijirea cuvenită, ea se alimentează din propriile mijloace financiare, pîrîta promovează o lipsă de respect faţă de ea, cu toate că îi este mamă, prin ce i-a creat un disconfort psihologic total, făcîndu- i viaţa insuportabilă, motiv pentru care a fost nevoită să treacă la altă fiică. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 08 noiembrie 2012 Barduc Angela, reprezentată de avocatul Mîţăblîndă Victor a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Barduc Angela, reprezentată de avocatul Mîţăblîndă Victor şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului semnat şi motivat şi plata taxei de stat în sumă de 648 lei în termen de 30 zile. I s-a explicat apelantei Barduc Angela că, în caz dacă nu va fi lichidat neajunsul menţionat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Barduc Angela, reprezentată de avocatul Mîţăblîndă Victor a fost restituită cu toate documentele anexate.

I s-a explicat apelantei Barduc Angela şi avocatului acesteia Mîţăblîndă Victor, că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 08 iulie 2013 reprezentantul Mîţăblîndă Victor în interesele recurentei Barduc Angela a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 iulie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen, indicaţiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum denotă actele cauzei, Barduc Angela a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 noiembrie 2012, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Barduc Angela, reprezentată de avocatul Mîţăblîndă Victor şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului semnat şi motivat şi plata taxei de stat în sumă de 648 lei în termen de 30 zile.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 cererea de apel depusă de Barduc Angela, reprezentată de avocatul Mîţăblîndă Victor a fost restituită cu toate documentele anexate, fiindu-i explicat apelantei Barduc Angela că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi acelaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Barduc Angela nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, nu a prezentat apelul motivat şi nu l-a semnat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Mîţăblîndă Victor în interesele recurentei Barduc Angela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tabuncic Vera către Barduc Angela cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru