2r-334/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului

prima instanţă: V.Mihăilă dosarul nr.2r-334/13 instanţa de apel: E.Clim, M.Anton, I.Secrieru DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către Sandu Evghenia, în pricina civilă la acţiunea intentată de Borşci Anna, Sohoţcaia Domnica către Sandu Evghenia privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel c o n s t a t ă: La data de 15.03.2011, Borşci Anna, Sohoţcaia Domnica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Sandu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat, că fiind pensionare şi avînd o vîrstă înaintată, la data de 16.06.2008 au încheiat cu pîrîta Evghenia Sandu contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Conform contractului menţionat, ele au transmis în proprietatea pîrîtei apartamentul nr.6 din str.Titulescu 26 mun.Chişinău, constituit din două odăi, cu suprafaţa totală de 42,4 m.p., ce le aparţinea lor cu drept de proprietate. În schimb pîrîta s-a obligat să le asigure întreţinere în naturâ-locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe tot parcursul vieţii şi înmormîntarea lor. Reclamanta Sohoţcaia Domnica este surdo-mută din născare. După încheierea contractului pîrîta s-a instalat în apartamentul sus indicat, însă înafară de achitarea plăţii pentru serviciile comunale, nu-şi execută obligaţiunile contractuale.

Au indicat faptul că pîrîta Sandu Evghenia, atît la încheierea prezentului contract, cît şi pînă în prezent nu este încadrată în cîmpul muncii şi nu dispune de surse financiare necesare pentru întreţinerea reclamantelor, astfel, ea nu-şi onorează obligaţiunile contractuale. Solicită reclamantele rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi restituirea apartamentului nr.6 din str.Titulescu 26, mun.Chişinău în proprietatea reclamantelor. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 16 mai 2012, acţiunea a fost admisă. S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 16.06.2008 încheiat între Borşci Anna, Sohoţcaia Domnica şi Sandu Evghenia, autentificat de către notarul privat Izdebschi Natalia la 16.06.2008 cu nr.2900, cu efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile a ÎS „Cadastru” OCT Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, a fost restituită Evgheniei Sandu cererea de apel cu toate documentele anexate. La 15.03.2013, Sandu Evghenia a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea spre cunoştinţă a încheierii nu este datată (f.d.231), iar careva date privind recepţionarea acestei scrisori nu sînt, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, a ignorat conţinutul şi solicitările care se conţin în cererea de apel. Consideră că Curtea de Apel a luat în consideraţie doar suplimentul la recurs depus la 22.01.2013, dar a calificat greşit şi eronat faptele expuse.

În cererea de apel sunt enumerate şi argumentate ilegalităţile şi netemeinicia hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Sandu Evghenia, este întemeiat şi urmează a fi admis, casînd încheierea contestată şi restituind pricina spre rejudecare. Potrivit art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, a fost restituită Evgheniei Sandu cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.229-230).

La 08.06.2012, Sandu Evghenia a declarat cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 16.05.2012, cu emiterea unei noi hotărîri, de respingere a acţiunii ca fiind nefondată sau remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecată (f.d.195-197). Din încheierea contestată, rezultă că Sandu Evghenia a depus cerere de apel suplimentară, prin care a solicitat restituirea sumelor pentru bunurile procurate din imobilul în litigiu (f.d.230). Se remarcă că în procesul-verbal a şedinţei de judecată în instanţa de apel din 22.01.2013, nu este indicat că apelanta a depus cerere de apel suplimentară şi a solicitat restituirea sumelor de bani (f.d.228).

Din cererea de apel suplimentară, care este anexată la coperta dosarului, instanţa de recurs constată că apelanta a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, în alt complet de judecată. 2 În conţinutul cererii de apel suplimentare, apelanta a indicat despre cheltuielile suportate în legătură cu imobilul litigios, dar solicită remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond, dar nu încasarea cheltuielilor suportate. Astfel, instanţa de recurs notează că instanţa de apel eronat a interpretat conţinutul cererii de apel suplimentare şi solicitarea indicată în ea. Prin urmare, luînd în consideraţie solicitările din cererea de apel depusă la 08.06.2012 şi din cererea de apel suplimentară privind casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău, în alt complet de judecată, instanţa de apel urma să examineze cererile de apel declarate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Sandu Evghenia, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2013, restituind pricina în instanţa de apel spre judecarea cererilor de apel declarate de apelanta Sandu Evghenia. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Sandu Evghenia. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Borşci Anna, Sohoţcaia Domnica către Sandu Evghenia privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, restituind pricina în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererilor de apel declarate de Sandu Evghenia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3