2ds-68/13 — Rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2ds-68/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu , L. Bulgac, A. Panov instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, I. Muruianu, E. Fistican, I. Corolevschi, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând cererea Ecaterinei Burcevscaia cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, constată: La 25 august 2008 Burcevscaia Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Şavrieva şi Irinei Şavrieva cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Solicită rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3768 din 10 septembrie 2003. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 decembrie 2009, acţiunea a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2010, încheierea primei instanţe a fost casată, cauza fiind restituită în aceiaşi instanţă pentru examinarea pricinii în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2010, acţiunea a fost admisă, reziliat contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 52 din str. Paris 53/3, mun. Chişinău cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între Burcevschi Vasilii şi Şavrieva Irina şi Şavrieva Olga la 10 septembrie 2003, autentificat de către notarul Mihailic Olga înregistrat cu nr. 3768 şi încasat de la Irina şi Olga Şavrieva în beneficiul Ecaterinei Burcevscaia taxa de stat în sumă de 250 lei achitată la momentul depunerii cererii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2011, a fost respins apelul declarat de către Şavrieva Olga şi Şavrieva Irina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 10 ianuarie 2012, Şavrieva Irina, Scorţescu Anatolie şi Şavrieva Olga reprezentaţi de Goţonoga Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri, de respingerea acţiunii în partea ce ţine de ½ din apartamentul nr.52 de pe str. Paris 53/3, mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Şavrieva Irin, Scorţescu Anatolie şi Şavrieva Olga, reprezentaţi de Goţonoga Sergiu, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care, acţiunea a fost admisă parţial, reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3768 din 10 septembrie 2003, încheiat între Burcevschi Vasilii şi Şavrieva Olga, Şavrieva Irina în partea ½ cota-parte din apartamentul nr. 52 de pe str. Paris 53/3, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate Ecaterinei Burcevscaia. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 30 mai 2013, Burcevscaia Ecaterina a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 nai 2012, solicitând explicarea acesteia în partea ce ţine de cotele-părţi care urmează a fi înregistrate după Burecvscaia Ecaterina şi după Şavrieva Olga şi Şavrieva Irina în apartamentul nr. 52 de pe str. Paris 53/3, mun. Chişinău. În motivarea acesteia a indicat că Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, i-a refuzat înregistrarea drepturilor sale asupra ½ cota-parte din apartamentul nr. 52 de pe str. Paris 53/3, mun.

Chişinău, considerînd că din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 nu este clar în ce mărime urmează a fi înregistrate cotele în urma rezilierii contractului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3768 din 10 septembrie 2003. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează.

La caz se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Şavrieva Irina, Scorţscu Anatolie şi Şavrieva Olga, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, reziliat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3768 din 10 septembrie 2003, încheiat între Burcevschi Vasilii şi Şavrieva Olga, Şavrieva Irina în partea ½ cota-parte din apartamentul nr. 52 de pe str. Paris 53/3, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate Ecaterinei Burcevscaia. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Reieşind din prevederile normei enunţate, Colegiul consideră că cererea Ecaterinei Burcevscaia cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 este neîntemeiată.

Or, în dispozitivul deciziei instanţei de recurs a cărei explicare se cere este indicată concret şi suficient de clar atît cota-parte din imobil, a cărei parte a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3768 din 10 septembrie 2003 a fost reziliat, cît şi proprietarul cărui aparţine cu drept de proprietate partea din imobil a contractului reziliat. De asemenea, instanţa de recurs remarcă că, legalitatea hotărîrilor atacate a fost verificată în limitele argumentelor invocate în recurs, pe cînd din cererea Ecaterinei Burcevscaia rezultă că aceasta solicită stabilirea cotelor-părţi din apartamentul nr. 52 de pe str. Paris 53/3, mun. Chişinău pentru fiecare coproprietar, pretenţie care nu a constituit obiect al litigiului în cauză.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea Ecaterinei Burcevscaia cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 249, 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea Ecaterinei Burcevscaia cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva