2ra-2719/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: G. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-2719/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 27 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Inga Stratu şi Petru Stratu, reprezentaţi de către Vasile Nicoară în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Mocrienco împotriva Ingăi Stratu şi Petru Stratu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Igor Mocrienco, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 09 iulie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 19 martie 2010, Tamara Gavrilova, reprezentată de către Gheorghe Anastas a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Stratu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea acţiunii a indicat că la 27 septembrie 2007, între ea şi Petru Stratu a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, conform căruia Tamara Gavrilova în calitate de beneficiar al întreţinerii a transmis în proprietate lui Petru Stratu în calitate de dobânditor, casa amplasată în str. Constructorilor, 59, mun.

Chişinău şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0537 ha, evaluată de către Oficiul Cadastral Teritorial la suma de 407501 lei. Menţionează că conform pct. 2 al contractului a indicat că dobânditorul dobândeşte dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat, la data înregistrării contractului în Registrul bunurilor imobile şi intră în vigoare la data decesului beneficiarului întreţinerii. 1 A mai indicat că în temeiul pct. 4 al contractului Petru Stratu s-a angajat de a o întreţine pe viaţă, inclusiv obligaţia de a o asigura cu hrană, îmbrăcăminte, medicamente, de a efectua reparaţia necesară casei, de a o asigura cu spaţiu locativ, de a-i achita facturile şi de a suporta cheltuielile de înmormântare.

La fel fiind indicat că mobilul rămâne în folosinţa ei. Afirmă că a încheiat acest contract, pe motiv că pensia pe care o primea era mizeră, care nu-i permitea de a se întreţine. Indică că iniţial, în primul an Petru Stratu şi-a respectat obligaţiile asumate, însă ulterior şi-a schimbat atitudinea faţă de ea, nerespectând angajamentele conform clauzelor contractuale. Astfel, susţine că din anul 2009 a plecat de a acasă şi locuia la cunoscuţi sau vecini, care o ajutau cu hrană şi cele necesare. A mai indicat că pentru neachitarea serviciilor comunale, în luna noiembrie 2009 a fost deconectată reţeaua telefonică, iar pentru reconectarea acesteia dânsa a fost nevoită să achite datoria în mărime de 641 lei din contul pensiei sale Menţionează că deşi în contract era indicat că dobânditorul urmează să locuiască singur în imobilul menţionat, ultimul s-a instalat în acesta cu toţi membrii familiei sale.

Consideră că pârâtul a încălcat prevederile contractului, astfel în temeiul pct. 7 şi art. 839-846 Cod civil RM pretinde rezoluţiunea contractului. Solicită rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4208 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat notarial la 27 septembrie 2007 şi evacuarea lui Petru Stratu împreună cu toţi membrii familiei sale din imobilul menţionat. Ulterior, la 30 aprilie 2010, Tamara Gavrilova a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Stratu, solicitând rezoluţiunea contractului de înstrăinare a casei de locuit situată în str. Constructorilor, 53 mun. Chişinău pe motivul neexecutării obligaţiilor contractuale, în acest sens şi cu referire la prevederile art. 733-735 Cod civil, a invocat aceleaşi circumstanţe şi argumente.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 mai 2010 pricina civilă la acţiunea Tamarei Gavrilova împotriva lui Petru Stratu cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost expediată pentru conexare cu cauza civilă nr. 41-2-1128-30042010 între aceleaşi părţi, pe aceleaşi temeiuri, aflată în procedura lui Gh. Bîrnaz. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 februarie 2011 a fost admisă cererea lui Igor Mocrienco şi permisă înlocuirea reclamantei Tamara Gavrilova, decedată la 18 ianuarie 2011, cu succesorul ei în drepturi Igor Mocrienco. Totodată a fost respinsă cererea lui Petru Stratu cu privire la încetarea procesului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2011 a fost respins recursul declarat de către Petru Stratu şi menţinută încheierea Rîşcani mun. Chişinău din 17 februarie 2011. La 08 noiembrie 2011, Igor Mocrienco, reprezentat de avocatul Veaceslav Culaxiz, a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând declararea nulităţii contractului nr. 4208 din 27 septembrie 2007 de înstrăinare a casei de locuit mun. 2 Chișinău, str. Constructorilor, 53 cu terenul aferent de 0,0537 ha, nr. cadastral 010040151901;02 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat de notarul privat Lidia Snegur şi evacuarea lui Petru Stratu şi membrilor familiei acestuia, precum şi altor persoane din imobilul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ.

În susţinerea pretenţiilor a indicat că actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice este considerat nul. Cu referire la art. 195, 219 şi art. 228 Cod civil a menţionat că Petru Stratu prin acţiunile sale a demonstrat ca nu a intenţionat sa execute contractul de întreţinere, semnându-l fără intenţia de a produce efecte juridice. La fel a indicat că la mijlocul anului 2009 Tamara Gavrilova fiind înjosită şi intimidată de către Petru Stratu şi soţia ultimului a fost nevoită să plece din casa sa şi să locuiască la cunoscuţi , care i-au oferit casă, alimentaţie, căldură şi atenţie. Insistă că pârâtul nu a întreprins măsuri pentru a o contacta pe Tamara Gavrilova în scopul revenirii la executarea prevederilor pct. 4 din contractul menţionat, respectiv nu i-a acordat întreţinerea necesară, mai mult că nu s-a interesat despre soarta ultimei până şi după deces, cum nu s-a oferit să organizeze şi să suporte cheltuielile de înmormântare.

La 27 martie 2012, Igor Mocrienco, reprezentat de avocatul Veaceslav Culaxiz, a depus cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor împotriva lui Petru Stratu şi Ingăi Stratu, solicitând rezilierea contractului nr. 4208 din 27 septembrie 2007 cu privire la înstrăinarea casei de locuit din mun. Chișinău, str. Constructorilor, 53, cu terenul aferent de 0,0537 ha, nr. cadastral 10040151901 02 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat la notarul privat Lidia Snegur şi evacuarea lui Petru Stratu şi membrilor familiei acestuia, precum şi altor persoane din imobilul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ. În susţinerile verbale din 27 iunie 2012, Igor Mocrienco, reprezentat de avocatul VeaceslavCulaxiz a solicitat rezilierea contractului nr. 4208 din 27 septembrie 2007 cu privire la înstrăinarea casei de locuit din mun.

Chișinău, str. Constructorilor, 53, cu terenul aferent de 0,0537 ha, nr. cadastral 10040151901 02 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat la notarul privat Lidia Snegur şi evacuarea lui Petru Stratu şi membrilor familiei acestuia, precum şi altor persoane din imobilul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a anula din Registrul bunurilor imobile datele de înregistrare din 01 octombrie 2007 a dreptului de proprietate a lui Petru Stratu şi Inga Stratu asupra casei de locuit din mun. Chişinău, str. Constructorilor, 53 nr. cadastral 010040151901; 02, cu restabilirea dreptului de proprietate după Tamara Gavrilova.

(f. d. 129-131). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 iulie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Igor Mocrienco împotriva lui Petru Stratu şi Ingăi Stratu cu privire la rezilierea contractului nr. 4208 din 27 septembrie 2007 de înstrăinare a casei de locuit din mun. Chişinău, str. Constructorilor, 53 cu terenul aferent de 0.0537 ha, nr. cadastral 010040151901;02 semnat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat de notarul privat Lidia Snegur, evacuarea lui Petru Stratu şi a membrilor 3 familiei acesteia, precum şi altor persoane din casa de locuit din mun. Chişinău, str. Constructorilor, 53, nr. cadastral 010040151901; 02 fără acordarea altui spaţiu locativ. Totodată s-a dispus şi încasarea de la Igor Mocrienco în beneficiul statului suma taxei de stat în mărime de 11975 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Igor Mocrienco, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, rezoluţionat contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 27 septembrie 2007, încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, înregistrat de notarul privat Lidia Snegur sub nr. 4208 cu evacuarea din imobil a lui Petru Stratu împreună cu membrii familiei. La 10 iunie 2013, Inga Stratu şi Petru Stratu au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încetarea procesului pe motiv că partea în proces, persoană fizică, a decedat, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia contestată susţinând că la adoptarea acesteia, instanţa de apel a sfidat principiul legalităţii şi principiul siguranţei juridice. Menţionează că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea, la fel nu a invocat nici un temei legal pentru casarea hotărârii şi adoptarea unei noi soluţii, aşa precum prevede art. 386-388 CPC. Cu referire la art. 240 alin. (3) CPC, au indicat că instanţa judecătorească la examinarea acţiunilor ce ţin de contractele de donație şi de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Afirmă că contrar celor enunţate, instanţa de apel a dispus rezoluţiunea contractului, pe când intimatul prin toate cererile sale a solicitat rezilierea contractului.

Susţin că instanţa de apel nu şi-a motivat decizia şi nu a indicat că prima instanţă ar fi procedat ilegal la adoptarea soluţiei, nu a motivat de ce instanţa a depăşit limitele judecării cauzei, nu a argumentat de ce s-a distanţat de practica uniformă stabilită printr-o hotărâre a Plenului CSJ. Consideră că modul în care a procedat instanţa de apel prin schimbarea din oficiu a obiectului acţiunii, determină că aceeaşi instanţă a reţinut parţial argumentele invocate în referinţe şi a conştientizat că conform art. 844 Cod civil şi pct. 21 din Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 30 martie 2009, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nu poate fi reziliat ci doar rezolvit.

Totodată afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont că rezoluţiunea poate fi operată doar dacă sunt întrunite anumite condiţii legale. Consideră că datorită faptului că beneficiarul întreţinerii a decedat, iar pretenţiile privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă sunt cu caracter personal, în temeiul art. 1446 Cod civil şi 265 lit. f) CPC, urma a fi adoptată o soluţie de încetare a procesului civil examinat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 4 Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul depus la 10 iunie 2013 împotriva deciziei instanţei de apel din 10 aprilie 2013 a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Tamara Gavrilova, reprezentată de către Gheorghe Anastas, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Stratu, solicitând rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 4208 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat notarial la 27 septembrie 2007 şi evacuarea lui Petru Stratu împreună cu toţi membrii familiei sale din imobilul menţionat. Tot actele cauzei denotă că ulterior, fiind admis în calitate de succesor în drepturi procedurale a Tamarei Gavrilorva, Igor Mocrienco a depus cereri de concretizare a cerinţelor formulate împotriva lui Petru Stratu, iniţial solicitând declararea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit şi evacuarea lui Petru Stratu şi membrilor familiei acestuia, precum şi altor persoane din imobilul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ.

Ulterior, Igor Mocrienco mai depune o cerere cu privire la modificarea şi concretizarea cerinţelor sale împotriva lui Petru Stratu şi Ingăi Stratu, solicitând rezilierea contractului nr. 4208 din 27 septembrie 2007 cu privire la înstrăinarea casei de locuit din mun. Chișinău, str. Constructorilor, 53, cu terenul aferent de 0,0537 ha, nr. cadastral 10040151901 02 încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, autentificat la notarul privat Lidia Snegur şi evacuarea lui Petru Stratu şi membrilor familiei acestuia, precum şi altor persoane din imobilul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ (f. d. 110-112).

Până la finalizarea examinării pricinii în fond, atât Igor Mocrienco, cât şi reprezentantul ultimului au susţinut pe deplin cerinţele din cererea de modificare a cerinţelor (f. d. 110-112), fără a renunţa la careva capăt de cerere, fără a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, fapt confirmat atât prin susţinerile verbale (f. d. 131), cât prin procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 25 aprilie 2012 (f. d. 139). Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Igor Mocrienco, a considerat acesta întemeiat, casând hotărârea primei instanţe, prin care acţiunea a fost respinsă şi pornunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, dispunând rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 27 septembrie 2007, încheiat între Tamara Gavrilova şi Petru Stratu, 5 înregistrat de notarul privat Lidia Snegur sub nr. 4208 cu evacuarea din imobil a lui Petru Stratu împreună cu membrii familiei.

În susţinerea poziţiei enunţate instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a examinat temeiurile de reziliere a contractului, pe când cerinţele reclamantei şi a succesorului în drepturi se limitează la rezoluţiunea contractului, astfel considerând că prima instanţă nu a fost în drept de a modifica obiectul acţiunii. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Iar dispoziţiile art. 241 alin. (4)-(6) CPC, prevăd că în partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pârâtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. La caz se constată că contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe instanţa de apel, deşi în partea descriptivă indică că Igor Mocrienco a solicitat rezilerea actului juridic, cu toate acestea a examinat şi s-a pronunţat asupra rezoluţiunii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, deşi o astfel de pretenţie nu a fost înaintată. Or după cum s-a constatat mai sus, Igor Mocrienco a insitat asupra rezilierii acestui contract.

În susţinerea faptului dat, instanţa de recurs reţine şi procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 10 aprilie 2013, în care direct se oglindeşte că apelantul Igor Mocrienco a solicitat anume rezilierea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă (f. d. 197) şi nu rezoluţiunea acestuia. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel judecând apelul urma să soluţioneze raportul juridic apărut şi să verifice legalitatea hotărârii primei instanţe în limitele pretenţiilor invocate şi motivelor aduse în susţinerea acestora.

Pe când, la caz se constată că instanţa de apel a soluţionat pricina fără a intra în esenţa pretenţiilor înaintate şi susţinute de către Igor Mocrienco, expunându-se asupra unei pretenţii care nu a fost înaintate, astfel ieşind din limitele cerinţelor înaintate, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, circumstanţă care direct impune casarea unei astfel de decizii. Totodată instanţa de recurs, ţine să menţioneze şi faptul că instanţa de apel având obligativitatea de a verifica şi să se pronunţe asupra temeiniciei pretenţiilor formulate, avea prerogativa şi de a concretiza aceste pretenţii, vizând, în sensul dat toate aspectele, inclusiv şi specificul litigiului supus judecării.

Aceasta deoarece Igor Mocrienco, deşi solicită rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, în susţinerea acesteia invocă prevederile art. 844 Cod civil. 6 Faţă de cele ce preced, se impune admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cauza urmând a fi trimisă la instanţa de apel în vederea rejudecării acesteia cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizare şi exercitare drepturilor sale procedurale şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Inga Stratu şi Petru Stratu, reprezentaţi de către Vasile Nicoară.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Mocrienco împotriva Ingăi Stratu şi Petru Stratu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Ala Cobăneanu 7