2ra-2882/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil

prima instanţă: V.Şchiopu 2ra-2882/13 instanţa de apel : T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Anna Marcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anna Marcu împotriva lui Boris Marcu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ana Marcu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012 c o n s t a t ă: La 12 ianuarie 2011 Anna Marcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Marcu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea cererii a invocat că la 09 decembrie 2005, la biroul notarial - Constantin Scaletchii, din Ungheni, cu acordul sau, între soţul ei Evghenii Marcu şi Boris Marcu a fost încheiat un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa casei de locuit şi a terenului aferent casei de locuit din str. Ion Neculce nr. 13 „A”, or. Ungheni, ce le aparţinea cu drept de proprietate. Conform contractului nominalizat pîrîtul s-a obligat să-i întreţină pe viaţă, cu hrană, îmbrăcăminte, medicamente si altele. Nemijlocit după încheierea contractului pîrîtul radical şi-a schimbat atitudinea faţă de ei, comportîndu-se brutal şi fără respect. În afara de acestea, pîrîtul refuza de a-şi onora obligaţiunile de a-i întreţine.

La 03 noiembrie 2007 soţul a decedat, iar ea este în etate şi foarte bolnăvicioasă, de aceea are nevoie de a fi întreţinută material şi de a fi îngrijită permanent, pîrîtul însă este invalid de gradul unu si este intranspotabil, de aceea ultimul necesită o îngrijire şi o întreţinere materială permanentă. Solicită reclamanta rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit şi a lotului aferent casei de locuit şi costul total de 27038 lei din str. Ion Neculce 13 „A” oraşul Ungheni din 09 decembrie 2005, anularea inscrierii dreptului de proprietate a lui Boris Marcu asupra acestui imobil din registrul OCT Ungheni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Anna Marcu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012 La 21 iunie 2013 Anna Marcu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti menţionate considerînd că de către instanţele judecătoreşti nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţe ca fiind stabilite, iar concluziile acestora expuse în hotărîri, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, avînd ca obiect al litigiului rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 09 decembrie 2005 între Evghenii Marcu şi Boris Marcu, instanţa de apel, judecînd pricina, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, constatînd executarea obligaţiilor asumate de către Boris Marcu şi respectiv succesoarea acestuia Valentina Marcu prin contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 09 decembrie 2005, reţinînd că careva temeiuri pentru a admite acţiunea reclamantei nu sunt şi din care motive se respinge apelul cu menţinerea hotărîrii primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă.

În cadrul examinării cauzei s-a constatat, că la 09 decembrie 2005 Evghenii Marcu a încheiat cu Boris Marcu un contract prin care i-a înstrăinat acestuia imobilul cu construcţiile auxiliare, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 483 m.p., în or.Ungheni, str.I.Neculce 13 „A”, cu condiţia întreţinerii pe viaţă (f.d.8). Conform prevederilor contractului nominalizat, în proprietatea lui Boris Marcu se transmite casa cu construcţiile auxiliare, respectiv acesta s-a obligat de a-i întreţine pe viaţă de Evghenii Marcu şi Anna Marcu. Recurenta a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 09 decembrie 2005, pe motiv că intimata Valentina Marcu – succesoarea în drepturi a lui Boris Marcu, a încetat să-şi exercite obligaţiile contractuale.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au respins acţiunea ca fiind nefondată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, însă, că hotărîrile instanţelor de judecată ierarhic inferioare au fost adoptate fără constatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, respectiv nu pot fi menţinute.

Astfel, recurenta Anna Marcu atît în prima instanţă (f.d.40-41) cît şi în cererea sa de recurs a menţionat că începînd cu perioada de cînd familia fiului său/pîrît – Boris Marcu, împreună cu soţia şi două fiici au trecut cu traiul la ea în casă, aceasta a locuit şi prelungeşte să locuiască în căsoaie – construcţie auxiliară, pe cînd conform prevederilor contractului din 09 decembrie 2005 una din condiţii fiind – păstrarea după Evghenii şi Anna Marcu a dreptului de a se folosi de casa de locuit, circumstanţă însă care nu a fost elucidată pe deplin şi asupra căreia instanţele inferioare nu s-au expus, însă care este importantă pentru soluţionarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît în hotărîrile contestate nu se conţin careva constatări sau probe ce ar demonstra executarea de către intimaţi a condiţiilor contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi anume : aprovizionarea cu hrană, îmbrăcăminte, încălţăminte, medicamente, reparaţia curentă a casei, achitarea plăţilor necesare. De asemenea nu este clar cine anume în prezent execută prevederile contractului contestat, în condiţiile în care recurenta Valentina Marcu se află peste hotarele RM, iar fiicele acesteia Olga şi Laura au familiile lor şi nu locuiesc împreună cu bunica. La pronunţarea soluţiei sale instanţa de apel urmează a lua în consideraţie şi vîrsta recurentei Anna Marcu – născută la 01 octombrie 1920, care permanent are nevoie de ajutor şi susţinere, respectiv urmează a fi constatat în ce măsură sunt respectate condiţiile contractului, în circumstanţele enumerate mai sus.

Drept urmare se constată că contrar prevederilor art. 239 şi art. 241 alin. (5) CPC, instanţele de judecată au judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, ce generează casarea unor astfel de hotărâri. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele judecătoreşti la examinarea litigiului nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, dînd o apreciere unilaterală probelor prezentate, fapt ce contravine prevederilor art. 130 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrile judecătoreşti şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c), Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declara de către Anna Marcu. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anna Marcu împotriva lui Boris Marcu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Galina Stratulat