2ra-3088/14 — Privind rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viata

Dosarul nr. 2ra-3088/14 Prima instanţă: Judecătoria Unghenii (jud. V. Şchiopu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababii, G. Polivenco, E. E. Răţoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, în următoarea componenţă: Președintele completul, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Odetta Dzicovscaia în interesele Anei Marcu împotriva deciziei din 01 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Anei Marcu împotriva lui Marcu Boris, succesor în drepturi – Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobioală Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, c o n s t a t ă : La 12 ianuarie 2011, Marcu Ana a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcu Boris, succesor în drepturi – Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobioală Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat că la 09 decembrie 2005, la biroul notarial - Constantin Scaletchii, cu acordul ei între soţul Evghenii Marcu şi Boris Marcu a fost încheiat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit şi a terenului aferent casei de locuit, situate pe str. Ion Neculce nr. 13 „A”, or. Ungheni. Conform contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să-i întreţină cu hrană, îmbrăcăminte şi medicamente. Însă, după încheierea contractului, pîrîtul şi-a schimbat radical atitudinea faţă de ei, comportîndu-se brutal şi fără respect. La 03 noiembrie 2007 soţul reclamantei a decedat, iar ea este în etate, foarte bolnăvicioasă și are nevoie de a fi întreţinută material.

Pîrîtul însă, este invalid de gradul întîi şi este intransportabil, de aceea ultimul necesită o îngrijire şi o întreţinere materială permanentă. Solicită reclamanta, rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit şi a lotului aferent casei de locuit din 09 decembrie 2005, amplasate pe str. Ion Neculce 13 „A”, or. Ungheni; anularea înscrierii dreptului de proprietate a lui Marcu Boris asupra acestui imobil din registrul OCT Ungheni. Prin hotărîrea din 24 octombrie 2012 a judecătoriei Ungheni, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia din 23 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul depus de către Ana Marcu, fiind menţinută hotărîrea din 24 octombrie 2012 a judecătoriei Ungheni.

Prin decizia din 23 octombrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de Macru Ana, s-a casat decizia din 23 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bălţi şi s-a remis pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, apelul depus de Marcu Ana a fost admis şi menţinută hotărîrea primei instanţei. Prin decizia din 28 mai 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Odetta Dzicovscaia în interesele Anei Marcu a fost admis, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia din 01 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, apelul depus de Marcu Ana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 22 august 2014, avocatul Odetta Dzicovscaia în interesele Anei Marcu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, considerându-le pasibile de a fi casate. Susţine că instanţele judecătoreşti au examinat pricina superficial şi nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei. În argumentarea acestei concluzii, s-a invocat că o condiţie obligatorie a contractului este păstrarea dreptului după soţii Marcu de a se folosi de imobil, circumstanţă care nu a fost elucidată de către instanţele judecătoreşti, deoarece după decesul soţului şi a fiului, casa este încuiată, iar Marcu Ana fiind o persoană în etate, este nevoită să locuiască în altă casă şi în condiţii nefavorabile.

La fel, invocă şi faptul că recurenta la moment este bolnava, netransportabilă şi are nevoie de îngrijiri medicale speciale, iar afirmaţiile intimaţilor, precum că recurenta refuză de a primi ajutorul de la succesorii în drepturi sunt declarative, deoarece nu sunt confirmate prin probe. La 04 noiembrie 2014 avocatul Tudor Ţurcanu a înaintat o cerere privind încetarea procesului în recurs, pe motiv că la 06.10.2014 recurenta Marcu Ana a decedat, anexînd copia certificatului de deces din 21.10.2014 eliberat de Oficiul Stare Civilă Ungheni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a înceta procedura în recurs din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 265 lit. f) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. Astfel, cum denotă actele cauzei, avocatul recurentei Ţurcanu Tudor a înaintat Curţii Supreme de Justiţie cerere de încetare a procedurii în recurs, pe motiv că la data de 06.10.2014, recurenta Marcu Ana a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. DC-IV 1259321, eliberat de Oficiul Stare Civilă Ungheni. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție avînd la bază prevederile art. 265 alin. 1 lit. f) CPC, consideră oportun de a înceta procesul în recurs, deoarece decesul reclamantei-recurentei Marcu Ana face imposibilă examinarea de mai departe a pricinii, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi a reclamantei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea privind încetarea procedurii în recurs, la cererea de recurs declarată de avocatul Odetta Dzicovscaia în interesele Anei Marcu împotriva deciziei din 01 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă intentată la cererea Anei Marcu împotriva lui Marcu Boris, succesor în drepturi – Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobioală Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În conformitate cu art. art. 265 alin. (1) lit. f), 266, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se încetează procedura în recurs, la cererea de recurs declarată de avocatul Odetta Dzicovscaia în interesele Anei Marcu împotriva deciziei din 01 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă intentată la cererea Anei Marcu împotriva lui Marcu Boris, succesor în drepturi – Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobioală Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Decizia este irevocabilă. Președintele completul, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3