2ra-1348/14 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: V.Şchiopu dosarul nr.2ra-1348/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Marcu Anna prin intermediul reprezentantului Odetta Dzicovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Anna împotriva lui Marcu Boris – succesor în drepturi Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobiola Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Marcu Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2011 Marcu Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcu Boris cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 09 decembrie 2005, la biroul notarial - Constantin Scaleţchii din or.Ungheni, cu acordul său, între soţul ei Evghenii Marcu şi Boris Marcu a fost încheiat un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa casei de locuit şi a terenului aferent casei de locuit din str. Ion Neculce nr. 13 „A”, or. Ungheni, ce le aparţinea cu drept de proprietate. Conform contractului nominalizat pîrîtul s-a obligat să-i întreţină pe viaţă, cu hrană, îmbrăcăminte, medicamente şi altele. Indică că după încheierea contractului pîrîtul radical şi-a schimbat atitudinea faţă de ei, comportîndu-se brutal şi fără respect. În afară de aceasta, pîrîtul refuză de a-şi onora obligaţiunile de întreţinere.

1 La 03 noiembrie 2007 soţul, Marcu Boris a decedat, iar ea este în etate şi starea sănătăţii este precară, de aceea are nevoie de a fi întreţinută material şi de a fi îngrijită permanent. Pîrîtul însă este invalid de gradul unu şi este intransportabil, necesitînd o îngrijire şi întreţinere materială permanentă. Solicită reclamanta, rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 09 decembrie 2005, în privinţa casei de locuit şi a lotului aferent casei de locuit, cu costul total de 27038 lei, din str. Ion Neculce 13 „A” oraşul Ungheni şi anularea înscrierii dreptului de proprietate a lui Boris Marcu asupra imobilului dat din Registrul Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni.

Pe parcursul examinării pricinii, pîrîtul Marcu Boris a decedat (certificatul de deces nr. DC-IV 0902041din 03.03.2011), fiind înlocuit cu succesorul în drepturi procedurale Marcu Valentina. Totodată, în proces au intervenit Rogojanu Laura şi Scobiola Olga. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Marcu Anna, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-a admis recursul declara de către Marcu Anna, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Marcu Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 octombrie 2012. La 17 ianuarie 2014 Marcu Anna prin intermediul reprezentantului Odetta Dzicovscaia, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel pe motiv că aceasta a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine că instanţa de apel a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, şi anume a reprezentantului recurentei Marcu Ana- Odetta Dzicovscaia, care nu a fost legal citată şi nu i s-a comunicat data şi ora examinării cauzei.

De asemenea s-a menţionat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii. În acest sens indică că instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul că Marcu Ana fiind persoană în etate are 2 nevoie de îngrijire permanentă, iar Marcu Valentina, obligaţia executării contractuale căreia îi revine după decesul lui Marcu Boris, este plecată peste hotarele Republicii Moldova. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Marcu Anna prin intermediul reprezentantului Odetta Dzicovscaia, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Art. 105 al. (1) CPC stipulează că, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din actele cauzei se atestă cu certitudine faptul că la examinarea cererii de apel, recurenta Marcu Ana fiind legal citată nu a participat. Totodată, instanţa de recurs reţine că Marcu Anna este o persoană în etate, iar drepturile şi interesele acesteia au fost reprezentate de către avocatul Odetta Dzicovscaia, în temeiul mandatului anexat la materialele cauzei din 01.03.2013 (f.d.180).

În acest sens, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a reprezentantului recurentei Marcu Anna - Odetta Dzicovscaia în instanţa de apel pentru şedinţa de judecată din 28 noiembrie 2013, fapt ce contravine prevederilor sus-enunţate. Aici este de reţinut că dispoziţiile art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

În această ordine de idei, se constată că judecînd cererea de apel în lipsa 3 reprezentantului apelantei, instanţa de apel a încălcat în mod direct dreptul recurentei Marcu Anna la un proces echitabil, cît şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Mai mult ca atît, instanţa de apel examinînd pricina în lipsa recurentei Marcu Anna sau a reprezentantului acesteia Odetta Dzicovscaia nu a înlăturat neajunsurile invocate anterior de Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 23 octombrie 2013 referitoare la locul de trai al recurentei în situaţia în care ultima a invocat că nu locuieşte în casa litigioasă, pe cînd o condiţie obligatorie a contractului a fost păstrarea dreptului după soţii Marcu de a se folosi de casa de locuit, circumstanţă care a rămas neelucidată de către instanţa de judecată. Nu este clară nici executarea de către intimaţi a condiţiilor contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, avînd în vedere că după decesul lui Marcu Boris executarea obligaţiilor contractuale a revenit Valentinei Marcu, care însă după cum rezultă din materialele pricinii este plecată peste hotarele ţării, iar fiicele ei, Olga şi Laura împreună cu familiile lor locuiesc în mun.

Chişinău. Drept consecinţă, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a determinat definitiv obiectul probaţiunii şi circumstanţele ce urmau a fi probate şi ca urmare, a adoptat o hotărîre ilegală, fapt ce determină remiterea cauzei la rejudecare. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Marcu Anna prin intermediul reprezentantului Odetta Dzicovscaia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Anna împotriva lui Marcu 4 Boris – succesor în drepturi Marcu Valentina, Rogojanu Laura, Scobiola Olga cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5