2ra-1838/15 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Judecătoria Străşeni Dosarul nr.2ra-1838/15 Judecător:I Chiroşca Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boaghe Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Jaloba împotriva Olgăi Boaghi privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Jaloba Anna a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii, CONSTATĂ : Jaloba Anna la 30 octombrie 2013 s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva Olgăi Boaghi prin care a solicitat rezoluţiunea contractului nr. 4901 din 29 septembrie 2005 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii aceasta a invocat, că la 29 septembrie 2005 a încheiat cu Boaghi Olga contractul nr. 4901 din 29.09.2005 de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit cu toate dependinţele şi lotul de pămînt nr. cadastral 8037211.089 din s. Sireţi r-l Străşeni, ce îi aparţinea cu drept de proprietate. Conform condiţiilor contractului şi-a asumat obligaţia de a transmite pîrîtei imobilul în proprietate, iar aceasta s-a obligat să-i acorde îngrijirea şi asistenţa necesară, să se instaleze în casă cu familia, să o asigure cu hrană de trei ori pe zi, cu îmbrăcăminte conform sezonului, ajutor necesar, asistenţă medicală şi medicamente necesare, să achite lunar impozitele şi alte plăţi obligatorii.

Însă pîrîta nu-şi onorează obligaţiunile asumate, a plecat pe perioade îndelungate din ţară, iar în prezent dispune de informaţia că se află în SUA. Este de vârstă înaintată, cu vederea slabă, nu se poate îngriji şi deplasa de sinestătător, îşi face cu greu singură mîncare cu toate că are nevoie de îngrijire permanentă în fiecare zi. Dispune de pensie 860 lei, din care este nevoită să-şi procure şi lemne. Pîrîta nu îşi execută obligaţiunile dar vine la ea tatăl acesteia, care a 1 instalat o perioadă de timp în casa ei şi pe bunica pîrîtei, Boaghi Măria, în vârstă de 95 ani, care singură are nevoie de îngrijiri zilnice şi ea este nevoită să aibă grijă şi de bătrână. Creanţa de întreţinere nu poate fi transmisă unei alte persoane, iar ca femeie are nevoie de îngrijire din partea unei femei dar nu a unui bărbat.

În prezent suferă de epilepsie şi deseori are accese, ce pot avea urmări fatale pentru ea. Consideră că din cauza nerespectării obligaţiunilor contractuale de către dobînditor, este în drept să ceară rezoluţiunea contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Jaloba Anna împotriva Olgăi Boaghi privind rezilierea contractului nr. 4901 din 29.09.2005 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat de notarul public Galina Goncearuc. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a considerat acţiunea reclamantei neîntemeiată din considerentele că nu a fost probat cu certitudine faptul că obligaţia de întreţinere faţă de reclamantă nu a este realizată.

La 08 august 2014 Jaloba Anna a depus apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 21 ianuarie 2015, s-a admis apelul depus de Jaloba Anna. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: S-a admis integral acţiunea înaintată de Jaloba Anna. S-a rezoluţionat contractul nr. 4901 din 29.09.2005 încheiat între Jaloba Anna şi Boaghi Olga, de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, autentificat de notarul public Galina Goncearuc. S-a încasat de la Boaghi Olga pentru Jaloba Anna cheltuielile de judecată în mărime de 983 (nouă sute optzeci şi trei) lei, suportate pentru plata taxei de stat la depunerea apelului.

S-a încasat de la Boaghi Olga în bugetul de stat 1 310.65 (una mie trei sute zece) lei 65 bani, taxa de stat pentru soluţionarea pricinii în primă instanţă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prin circumstanţele stabilite în pricină s-a confirmat nerespectarea de către dobînditoarea Boaghi Olga a obligaţiunilor contractuale de a oferi beneficiarei Jaloba Anna întreţinerea datorată, fapt ce prezintă temei de rezoluţiune a contractului nr. 4901 din 29.09.2005 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27 mai 2015, Boaghi Olga a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Boaghi Olga că, instanţa de apel nu a constatat 2 şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 25 ianuarie 2015 a fost expediată recurentei la data de 17 februarie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurenta Boaghi Olga a copiei deciziei instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 27 mai 2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 19 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Annei Jaloba copia recursului depus de către Boaghi Olga, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 30 iunie 2015, Jaloba Anna a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Boaghi Olga, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Boaghi Olga, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Boaghi Olga, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Boaghi Olga ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 3 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boaghi Olga ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Boaghi Olga, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Jaloba împotriva Olgai Boaghi privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 4