2ra-2559/15 — Privind recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Dosarul nr. 2ra-2559/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – Vl. Braşoveanu Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Vdovina împotriva Nataliei Boichiv privind recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Olga Vdovina, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 19 iulie 2013 Olga Vdovina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Boichiv privind recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reclamanta a invocat că în fapt, la data de 29 august 2006 a încheiat un contract cu privire la înstrăinarea ½ cota - parte din apartamentul nr. 15 din bd. Ştefan cel Mare, 62, mun. Chişinău, cu condiţia întreţinerii pe viaţă a Galinei Zubriţcaia, vecina ei. Acest contract a fost autentificat notarial cu nr. 8431 şi la data de 14 septembrie 2006 înregistrat în Registrul bunurilor imobile nr. 1 010020610201015. Iar a doua parte – 1/2 cotă - parte din acelaş apartament, în baza aceluiaş contract nr. 8431 din 29 august 2006, Galina Zubriţcaia în aceleaşi condiţii, a înstrăinat altei persoane Maiei Galega.

Olga Vdovina a menţionat că Maia Galega nu-şi îndeplinea obligaţiunile sale contractuale motiv pentru care în perioada după 07 aprilie 2007, Galina Zubriţcaia a iniţiat un proces judiciar civil împotriva Maiei Galega cu privire la rezilierea în parte a contractului nr. 8431 din 29 august 2006 şi anume în partea care se referă la Maia Galega. La data de 23 ianurie 2008 Judecătoria Centru mun. Chişinău, examinînd acţiunea înaintată de Galina Zubriţcaia, a emis hotărîre prin care a admis acţiunea, a rezoluţionat parţial contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi anume în partea înstrăinării Maiei Galega a 1/2 cotă - parte din apartamentul nr. 15 din bd. Ştefan cel Mare, 62, mun.

Chişinău. Reclamanta a indicat că, continuînd executarea obligaţiunilor contractuale faţă de Galina Zubriţcaia, în luna august 2010 după o discuţie, i-a propus ca să fie încheiat încă un contract pe a doua 1/2 cotă - parte cu aceliaşi condiţii şi suplimentar cu condiţia că după decesul Galinei Zubriţcaia, să organizeze din contul său ceremonia înmormîntării, precum şi mesele de pomenire după obiceiurile existente. A mai comunicat, că nu mai are speranţă că rudele din partea fratelui, care locuiesc în Ucraina, o să aibă grijă de ea. În afară de aceasta Galina Zubriţcaia a mai invocat, că îi este greu să achite jumătatea sa pentru serviciile comunale. Olga Vdovina a invocat că au convenit asupra obligaţiunilor şi condiţiilor suplimentare, în schimb că va deveni proprietara şi asupra a doua 1/2 cotă - parte din apartamentul menţionat.

Din cauza că la acel moment hotărîrea judecătorească privind anularea în parte a contractului din 29 august 2006, nu era înregistrată în Registrul bunurilor imobile, Galina Zubriţcaia şi Olga Vdovina au încheiat un contract asemănător, cu referire la contractul din anul 2006, în formă scrisă. Reclamanta a menţionat că, conform înţelegerii cu Galina Zubriţcaia, din sursele proprii a efectuat o reparaţie curentă în încăperile apartamentului, precum şi continua executarea obligaţiunilor contractuale. La data de 16 august 2011 a decedat Galina Zubriţcaia. Ea a organizat şi a achitat toată ceremonia înmormîntării defunctei, masa de pomenire. În continuare organiza, după obiceiuri, mesele de pomenire la 9 şi la 40 de zile, îngrijea mormîntul, cît şi întreţinerea apartamentului obţinut de la Galina Zubriţcaia.

În această perioadă continua să caute legătura cu rudele din partea fratelui decedatei. În luna decembrie 2011 a reuşit să o găsească pe fiica fratelui decedatei Natalia Boichiv, care locuieşte în oraşul Doneţk, Ucraina. A anunţat ultimei despre decesul mătuşii. La rîndul său Natalia Boichiv a comunicat că tata ei - fratele Galinei Zubriţcaia, Iurii Zubritchi a decedat în anul 2009, că ea nu cunoştea despre locul aflării mătuşii Galinei Zubriţcaia. În luna decembrie 2011 după înţelegerea cu Natalia Boichiv, ultima a sosit în Chişinău. În perioada cît pîrîta se afla în Chişinău, reclamanta a discutat cu Natalia Boikiv asupra faptului, că cu decedata Galina Zubriţcaia nu a dovedit să finiseze tranzacţia privind înstrăinarea altei 1/2 cotă - parte din apartament şi că nici contractul, care a fost încheiat la 10 august 2010, nu a fost autentificat notarial şi nici 2 înregistrat la cadastru.

După cum a aflat reclamanta, la momentul decesului Galinei Zubriţcaia nu a fost înregistrată nici hotărîrea judecătorească din 23 ianuarie 2008, prin care 1/2 cotă - parte a fost restituită decedatei, după ce a fost anulat în parte un alt contract cu Maia Galega. Olga Vdovina a susţinut că Natalia Boichiv i-a comunicat că ea este de acord să fie deschis un dosar succesoral după decesul Galinei Zubriţcaia şi după ce obţine un certificat de moştenitor, pentru că este fiica fratelui decedatei, ea nu va crea nici o problemă şi o să semneze orişice act, pentru a transmite reclamantei dreptul de proprietate asupra a doua 1/2 cotă - parte din apartament, cum reclamanta s-a înţeles cu decedata Galina Zubriţcaia.

Reclamanta în numele Nataliei Boichiv în baza procurii eliberate, s-a adresat către un notar şi a fost deschis dosarul succesoral. Pentru a demonstra care este masa succesorală a obţinut de la Judecătoria Centru mun. Chişinău, hotărîrea din 23 ianuarie 2008 şi a înregistrat-o în Registrul bunurilor imobile corespunzător. Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile la data de 27 mai 2013, 1/2 cotă - parte din apartamentul în litigiu a fost înregistrat după Galina Zubriţcaia, în temeiul hotărîrii judecătoreşti menţionate.

Însă, pînă la moment, Natalia Boichiv nu poate obţine un certificat de moştenitor legal după decesul mătuşii sale Galina Zubriţcaia din cauza lipsei unor documente esenţiale, Olga Vdovina a solicitat recunoaşterea ca valabil contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la data de 10 august 2010 între Galina Zubriţcaia în calitate de beneficiarul întreţinerii şi Olga Vdovina în calitate de dobînditor, privind transmiterea în proprietate 1/2 cota parte din apartamentul nr. 15, situat în blocul locativ nr. 62 din bd. Ştefan cel Mare, mun. Chişinău, în schimbul obligaţiilor de asigurare a beneficiarului cu întreţinere în natură; recunoaşterea Olgăi Vdovina dreptul de proprietate asupra 1/2 cota - parte din apartamentul nr. 15 situat în blocul locativ nr. 52 din bd.

Ştefan cel Mare, mun. Chişinău, care se identifică cu numărul cadastral 010020610201.015, începînd cu data decesului Galinei Zubriţcaia, 16 august 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Olga Vdovina ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că părţile nu au respectat prevederile art. 840 alin. (2) Cod Civil, contractul prezentat de reclamantă nu a fost încheiat în formă autentică. Astfel primă instanţă a argumentat că reclamanta înaintînd pretenţii către Natalia Boichiv nu a demonstrat faptul că este în drept să pretindă la bunurile defunctei Galinei Zubriţcaia (f.d. 80, 83 - 84). La 22 aprilie 2014 Olga Vdovina a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 86, 90 - 92). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Olga Vdovina, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 (f.d. 161 - 165). La 19 august 2015 avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 24 iunie 2015 şi hotărîrii 3 primei instanţe din 18 aprilie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 169 - 173). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond la examinarea litigiului nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 166). Recurentul a depus recurs la 19 august 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina în recursul declarat a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond la examinarea litigiului nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurent şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 4 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Angela Colţov în interesele Olgăi Vdovina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Vdovina împotriva Nataliei Boichiv privind recunoaşterea valabilităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5