2ra-2550/15 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2550/15 Judecător: I. Busuioc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursului declarat de către Oboroc Parascovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Nicolae împotriva Mariei Paerele privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2014 şi emisă hotărîre nouă sub formă de încheiere, prin care s-a dispus încetarea procesului pe motivul decesului reclamantului/intimat Nicolae Cebotari, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2013, Cebotari Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Maria Paerele, solicitînd rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1 mun Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 25.09.2013 împreună cu soţia a încheiat cu pîrîta contractul de înstrăinare a acestui imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. La data de 25.10.2013, soţia Alexandra Cebotari a decedat.

Menţionează că pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, nu a avut şi nu are grijă de el, nu face mîncare ş.a., motiv pentru care solicită rezoluțiunea contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a rezolvit contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1 mun Chişinău, încheiat între Nicolae Cebotari, Alexandra Cebotari si Maria Paerele. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost suspendată examinarea cauzei date în ordine de apel, pînă la determinarea succesorului în drepturi a lui Nicolae Cebotari, decedat la 30.04.2014 (f.d.

78-79) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, a fost reluată examinarea cauzei date în ordine de apel (f.d. 87-88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respinsă cererea avocatului Radu Malanciuc în interesul Parascoviei Oboroc privind admiterea acesteia ca succesor în drepturi a lui Nicolae Cebotari, decedat la 30.04.2014 (f.d. 147-148). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, s-a repus în termen cererea de apel a Mariei Paerele, s-a admis apelul declarat de Maria Paerele și s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 ianuarie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul pe motivul decesului reclamantului/intimat Cebotari Nicolae (f.d.

144-146). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 iulie 2015, Oboroc Parascovia prin intermediul avocatului Barbăroș Mihail (mandat nr. 0059485) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015. Solicită recurenta casarea şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 prin care s-a reluat examinarea cauzei date în ordine de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, a fost admis capătul de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: s-a admis succesiunea în drepturile procedurale a Parascoviei Oboroc în legătură cu ieșirea lui Cebotari Nicolai din raportul juridic litigios.

S-a dispus înlocuirea lui Cebotari Nicolai, care a decedat la 30 aprilie 2014, cu succesorul în drepturi – Oboroc Parascovia (f.d. 182-186). În motivarea capătului de recurs declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, recurenta a indicat că, instanţa de apel a aplicat incorect normele de drept material şi a interpretat eronat legea, cu referire la ignorarea prevederilor art. 1516 CC şi art. 70 CPC. Menţionează recurenta că, a neglijat faptul că conform certificatelor de moştenitor şi dosarul succesoral nr. 470065/32-2014, Oboroc Parascovia este recunoscută – moştenitor al averii cet. Cebotari Nicolai. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele cauzei nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor (f.d. 150), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 05 octombrie 2015, Paerele Maria a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că, instanța de apel la faza examinării cererii de apel depuse de către Maria Paerele, a admis o eroare procesuală esențială. Materialele cauzei atestă că, la 13 decembrie 2013, Cebotari Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Maria Paerele, solicitînd rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1 mun Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a rezolvit contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1 mun Chişinău, încheiat între Nicolae Cebotari, Alexandra Cebotari si Maria Paerele.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, s-a repus în termen cererea de apel a Mariei Paerele, s-a admis apelul declarat de Maria Paerele și s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 ianuarie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul pe motivul decesului reclamantului/intimat Cebotari Nicolae. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că la caz, raportul juridic nu permite înlocuirea părţii, în condiţiile în care beneficiarul întreţinerii a decedat, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost respinsă cererea Parascoviei Oboroc privind admitere sa în proces, prin înlocuirea intimatului Nicolai Cebotari, decedat la 30.04.2014.

Colegiul reţine că, deși prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respinsă cererea Parascoviei Oboroc privind admiterea acesteia ca succesor în drepturi a intimatului Nicolae Cebotari, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 s-a constatat caracterul ilegal al încheierii menționate, totodată, instanța de recurs a soluționat problema privind succesiunea în drepturi procesuale, Parascovia Oboroc fiind recunoscută în calitate de succesor în drepturi a intimatului Nicolae Cebotari. Reieșind din circumstanțele enunțate mai sus, Colegiul menționează că prin respingerea cererii Parascoviei Oboroc privind admiterea acesteia ca succesor în drepturi a intimatului Nicolae Cebotari, instanța de apel a lipsit intimata Parascovia Oboroc de posibilitatea de a-și exercita drepturile sale procesuale.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi. În conformitate cu art. 262 lit. a) CPC, procesul se suspendă pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieşite din proces sau pînă la numirea tutorelui sau curatorului persoanei incapabile sau lipsite de capacitatea de exerciţiu – în cazurile prevăzute la art.260 lit. a) şi b). Astfel, Colegiul menționează că, normele legale enunțate prevăd expres obligația instanței de a suspenda examinarea cauzei în cazul survenirii decesului unei părți în proces pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieşite din proces.

Avînd în vedere viciul procedural constatat cît și faptul că eroarea menționată nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul consideră că decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 este ilegală și urmează a fi casată, iar cauza restituită spre rejudecare. În conformitate cu art. 432 alin. (4), 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Oboroc Parascovia. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Nicolae împotriva Mariei Paerele privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreținerii pe viață, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă