2ra-2018/16 — cu privire la rezoluționea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață

prima instanță: I. Busuioc dosarul nr. 2ra-2018/16

instanța de apel: V. Pruteanu, l. Popova, A. Gavrilița

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Parascovia Oboroc, reprezentată de avocatul

Mihail Barbaroș

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Cebotari,

succesor în drepturi Parascovia Oboroc împotriva Mariei Paerele cu privire la

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a

fost repus în termen apelul declarat de Maria Paerele, admis apelul declarat de

Maria Paerele, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

31 ianuarie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă integral

acțiunea, ca neîntemeiată

constată:

La 13 decembrie 2013, Nicolai Cebotari a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Paerele cu privire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 septembrie 2013, împreună cu soția

sa, Alexandra Cibotari, care ulterior a decedat, au încheiat contractul de înstrăinare

a imobilului cu condiția întreținerii pe viață nr. 5259, obiectul căruia a constituit

ap. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1, mun. Chișinău, cu dobânditorul Maria

Paerele.

Afirmă că în temeiul contractului dat, Maria Paerele s-a obligat de a-i

asigura pe beneficiarii întreținerii cu hrană, îmbrăcăminte, îngrijire, medicamente,

precum și să suporte cheltuieli pentru funeralii.

1

Susține că Maria Paerele nu-și onorează obligațiile contractuale asumate, iar

el este nevoit de a-și acoperi cheltuielile necesare din mijloacele financiare proprii.

Ba mai mult, cheltuielile pentru funeraliile soției au fost suportate din contul lui.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, 824-

844 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

imobilului cu condiția întreținerii pe viață nr. 5259 din 25 septembrie 2013,

încheiat cu Maria Paerele asupra ap. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1

mun. Chișinău, încasarea din contul Mariei Paerele în beneficiul lui a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014,

acțiunea a fost admisă, a fost rezoluționat contractul de înstrăinare a

apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1, mun. Chișinău, cu condiția

întreținerii pe viață, încheiat la 25 septembrie 2013 între Nicolai Cebotari,

Alexandra Cebotari și Maria Paerele.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, a fost suspendată

examinarea cauzei date în ordine de apel, până la determinarea succesorului în

drepturi a lui Nicolai Cebotari, decedat la 30 aprilie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, a fost reluată

examinarea cauzei civile, în ordine de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost respinsă

cererea avocatului Radu Malanciuc, în interesul Parascoviei Oboroc privind

admiterea acesteia ca succesor în drepturi a lui Nicolai Cebotari, decedat la

30 aprilie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost repusă în

termen cererea de apel declarată de Maria Paerele, admis apelul Mariei Paerele,

casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014 și emisă

o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a fost încetat procesul pe motivul

decesului lui Nicolai Cebotari.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, a fost admis

recursul declarat de avocatul Mihail Barbaroș, în interesele Parascoviei Oboroc,

casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 și emisă o

nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a fost admisă succesiunea în

drepturile procedurale a Parascoviei Oboroc în legătură cu ieșirea lui Nicolai

Cebotari din raportul juridic litigios. A fost înlocuit Nicolai Cebotari, care a

decedat la 30 aprilie 2014, cu succesorul lui în drepturi Parascovia Oboroc.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Parascovia Oboroc, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

31 martie 2015, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost repus în

termen apelul declarat de Maria Paerele, admis apelul Mariei Paerele, casată

2

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014 și emisă o nouă

hotărâre de respingere integrală a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

La 16 iunie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Parascovia Oboroc,

reprezentată de avocatul Mihail Barbaroș a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei recurate, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că instanța de apel neîntemeiat a repus apelul Mariei Paerele în

termen, or argumentul precum că aceasta nu a fost citată legal și nu a primit

hotărârea nu poate fi reținut, întrucât avizul de recepție semnat de către Maria

Paerele la 24 ianuarie 2014, confirmă faptul recepționării citației de către aceasta.

Astfel, indică că Maria Paerele cunoștea despre desfășurarea prezentului proces de

judecată.

În contextul dat, invocă prevederile art. 206 alin. (3) CPC, potrivit căruia

dacă pârâtul înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu s-a

prezentat în judecată și nu a comunicat instanței motivul neprezentării sau dacă

motivele sunt considerate de instanță ca fiind neîntemeiate, sau dacă pârâtul nu a

solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, instanța o examinează în lipsa acestuia.

Remarcă că ulterior, la rejudecarea cauzei în ordine de apel, Maria Paerele a

recunoscut faptul recepționării plicului, însă a menționat că nu era citația, ci niște

copii xerox a unor acte, afirmații pe care le consideră aberante și care vin a duce în

eroare instanța de judecată.

Consideră că contrar prevederilor legale, instanța a soluționat fondul cauzei,

fără ca Maria Paerele să prezinte careva probe noi, singurul motiv invocat în

cererea de apel fiind absența acesteia la proces, deși a fost citată legal, iar prezența

acesteia la proces a fost nejustificată.

Relevă că, deși instanța de apel în motivarea deciziei a invocat precum că

pricina a fost examinată în lipsa pârâtei Maria Paerele, care astfel a fost în

imposibilitate de a prezenta probe și combaterea celor invocate de reclamant în

susținerea pretențiilor, precizează că Maria Paerele nu a prezentat careva probe nici

în instanța de apel, fiind reținute doar declarațiile acesteia, fără suport juridic.

Mai menționează că în instanța de judecată au fost audiată în calitate de

martor și Georgeta Gagiu, care a declarat că dânsa a avut grijă tot timpul de

Nicolai Cebotari și Alexandra Cebotari, iar după decesul Alexandrei Cebotari, tot

dânsa a avut grijă de înmormântare și alte cheltuieli, fiind prezentate probe în acest

sens.

Afirmă că în prima instanță a prezentat probe că a suportat cheltuielile de

înmormântare ale Alexandrei Cebotari, iar în instanța de apel a prezentat probe

privind cheltuielile de înmormântare ale lui Nicolai Cebotari.

3

La 01 septembrie 2016, Maria Paerele a depus referință la cererea de recurs

declarată de Parascovia Oboroc, reprezentată de avocatul Mihail Barbaroș, prin

care a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, inclusiv a recurentei, la 10 iunie 2016, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 241 vol. I), care a fost recepționată de

către recurentă la 16 iunie 2016, fapt ce se atestă prin ștampila aplicată de Poșta

Moldovei, pe plicul de expediere a deciziei (f. d. 4 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 06 iulie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei denotă că, înaintând acțiunea în judecată împotriva Mariei

Paerele, Nicolai Cebotari, succesor în drepturi Parascovia Oboroc, a solicitat

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață

nr. 5259 din 25 septembrie 2013, încheiat cu Maria Paerele asupra ap. 51 din

str. Lech Kaczynski 10/1 mun. Chișinău, încasarea din contul Mariei Paerele a

cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniei acțiunii, a rezoluționat contractul de înstrăinare a

apartamentului nr. 51 din str. Lech Kaczynski 10/1, mun. Chișinău, cu condiția

întreținerii pe viață, încheiat la 25 septembrie 2013 între Nicolai Cebotari,

Alexandra Cebotari și Maria Paerele.

Judecând apelul declarat de Maria Paerele, instanța de apel, prin decizia sa

din 13 aprilie 2016, a admis cerere apelantei Maria Paerele cu privire la repunerea

apelului în termen. a repus în termen apelul declarat de Maria Paerele, a admis

apelul Mariei Paerele, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii.

Verificând legalitatea actului contestat în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția cu privire la

temeinicia cererii de repunere a apelului în termen a fost dată de către instanța de

apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și invocările aduse de părți.

În susținerea opiniei enunțate se va menționa că, examinând cererea de

4

repunere în termen a apelului declarat de Maria Paerele, instanța de apel a reținut

ca faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 31 ianuarie 2014,

în lipsa Mariei Paerele, iar copia hotărârii primei instanțe, i-a fost expediată la data

de 14 februarie 2014, însă dovada recepționării acesteia la materialele pricinii nu se

conține.

În același timp, instanța de recurs remarcă că instanța de recurs, ajungând la

respectiva concluzie a trecut cu vederea prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care nu

condiționează termenul de declarare a apelului de 30 de zile de data recepționării

copiei hotărârii primei instanțe, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Sub acest aspect, instanța de recurs reține ca superficială constatarea

instanței de apel precum că apelanta Maria Paerele, nu a cunoscut despre existența

și examinarea prezentei pricini în prima instanță, fără a fi supusă verificării

materialele pricinii, inclusiv avizul de recepție a actelor de la Judecătoria Centru,

pe numele Mariei Paerele la adresa str. Mircea cel Bătrân 4/1, ap. 11,

mun. Chișinău, din 24 ianuarie 2016 (f. d. 24 vol. I).

De altfel, copia citației din 23 ianuarie 2014 de numele Mariei Paerele

anexată la materialele pricinii, indică la faptul că aceasta a fost înștiințată despre

ședința de judecată pentru 31 ianuarie 2014(f. d. 21), ultima în mod declarativ

susținând că plicul recepționat de la Judecătoria Centru conținea alte acte, decât

citația pentru ședința de judecată.

Mai cu seamă se va menționa că în cererea de apel Maria Paerele a indicat

aceeași adresă de domiciliu la care a fost semnat acest aviz a primei

instanțe – str. Mircea cel Bătrân 4/1, ap. 11, mun. Chișinău.

Prin urmare, instanța de apel urma să verifice și să dea aprecierea

corespunzătoare acestor împrejurări, dat fiind faptul că recepționarea actelor de la

Judecătoria Centru, indică la faptul că Maria Paerele trebuia să aibă la cunoștință

despre existența și examinarea prezentului litigiu în instanță, aceasta urmând să

întreprindă toate măsurile necesare întru valorificarea dreptului său de acces la un

tribunal, inclusiv și prin depunerea în termen a apelului.

Față de cele ce preced, reieșind din faptul că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de instanța de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 și de a

restitui pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, de la faza examinării

cererii Mariei Paerele de repunere în termen a apelului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Parascovia Oboroc, reprezentată de avocatul

Mihail Barbaroș.

5

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Cebotari, succesor în drepturi

Parascovia Oboroc, împotriva Mariei Paerele cu privire la rezoluțiunea contractului

de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, cu restituirea pricinii la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători, pentru rejudecare de la faza

examinării cererii Mariei Paerele de repunere în termen a apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

6