2ra-113/14 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr.2ra-113/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel, Ion Druţă, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Maria împotriva lui Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 27 iunie 2011 Pascal Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că la 17 martie 2009, împreuna cu soţul Pascal Andrei au încheiat cu pîrîtul Pascal Sergiu contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a bunului imobil situat în mun. Chişinău, or,. Codru, str. Schinoasa Deal 42A, format din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 06 ha, cu numărul cadastral 0131131.241 şi contrucţia – casă de locuit cu suprafaţa de 130 m.p., cu numărul cadastral 0131131.241.01.

Conform contractului nominalizat, pîrîtul Pascal Sergiu s-a obligat să-i asigure cu locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît vor trăi, precum şi înmormîntare. La fel pîrîtul urma să asigure pe cont propriu exploatarea, întreţinerea şi reparaţia imobilului menţionat. 1 Imediat după ce a devenit proprietarul terenului şi casei de locuit de pe adresa menţionată, pîrîtul Pascal Sergiu şi-a schimbat atitudinea faţă de ei, vizitîndu-i foarte rar şi refuzînd să le acorde ajutor sub pretextul că este foarte ocupat. La înmormîntarea soţului Pascal Andrei, toate plăţile au fost efectuate de către Pascal Sergiu, însă din contul ei. Din motivele menţionate reclamanta a decis să rezilieze contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

I-a propus pîrîtului să meargă la notar să desfacă benevol contractul, dar acesta a refuzat, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Solicită reclamanta Pascal Maria, rezoluţiunea contractului nr. 2474 din 17 martie 2009 de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a bunului imobil situat pe str. Schinoasa Deal 42/A, or. Codru mun. Chişinău, ce constă din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 06 ha cu numărul cadastral 0131 131.241 şi casa de locuit cu suprafaţa de 130,0 m.p. cu numărul cadastral 0131131.241.01, încheiat între Pascal Maria, Pascal Andrei şi Pascal Sergiu, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate al lui Pascal Sergiu asupra bunurilor imobile nominalizate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind rezoluţionat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu determinarea cotelor asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău or. Codru str. Schinoasa Deal nr. 42/A din 17 martie 2009, autentificat notarial sub nr.2474 de către notarul A.Bloşenco, cu revenirea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat de la Pascal Sergiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 15 440, 88 lei. Prezenta hotărîre servind drept temei pentru înregistrare la Organul Cadastral Teritorial. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 17.12.2012 Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2012. La 21 august 2013, în termenul stabilit de lege, Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, interpretînd şi aplicînd în mod eronat legea, iar concluziile expuse în hotărîri fiind bazate pe argumentele şi părerile confuze ale intimatei şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

2 Susţine că la materialele dosarului au fost prezentate suficiente probe ce demonstrează executarea în volum deplin a obligaţiilor contractuale pînă la depunerea de către intimată a cererii de chemare în judecată. De asemenea menţionează că în speţa dată nu poate fi aplicată pluralitatea în temeiul art. 839 alin. (2) Cod civil, şi nici nu urmează a fi rezoluţionat contractul, deoarece în privinţa unuia din beneficiarii întreţinerii (Pascal Andrei, decedat) a fost încetat contractul prin îndeplinirea tuturor obligaţiilor contractuale faţă de acesta. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Conform art. 839 alin. (1) Cid civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 17 martie 2009 între Pascal Maria şi Pascal Andrei, în calitate de beneficiari ai întreţinerii şi Pascal Sergiu, în calitate de dobînditor, a fost încheiat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu determinarea cotelor, prin care beneficiarii întreţinerii au transmis în proprietate dobînditorului cîte ½ cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Schinoasa-Deal nr. 42 A şi anume: teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, număr cadastral 0131131.241, construcţie – casă de locuit individuală cu suprafaţa de 130, 0 m.p, număr cadastral 0131131.241.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 15, 70 m.p., număr cadastral 0131131.241.02 şi construcţie – garaj cu suprafaţa de 34, 10 m.p., număr cadastral 0131131.241.03. Conform pct. 6 din contract, Pascal Sergiu s-a obligat să asigure lui Pascal Andrei şi Pascal Maria întreţinere în natură - locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe tot timpul vieţii, precum şi înmormîntare. 3 Iar potrivit pct. 7 din contract, Pascal Sergiu s-a obligat să asigure pe cont propriu, exploatarea, întreţinerea şi reparaţia imobilului transmis în proprietate.

În conformitate cu art. 844 alin. (1) Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Conform art. 602 alin. (2) Cod civil, neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Conform art. 733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. În conformitate cu art. 734 Cod civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. Acordul privind rezoluţiunea contractului trebuie să fie încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege, contract sau uzanţe nu rezultă altfel.

Art. 737 Cod civil, prevede că, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Potrivit pct. 8 al contractului litigios, părţile au convenit că acesta poate fi rezoluţionat prin acordul părţilor sau unilateral, pe cale judiciară, dacă una din părţi nu-şi execută obligaţiile asumate. Din cererea de chemare în judecată rezultă că, Pascal Maria solicită rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 17 martie 2009 între ea, Pascal Andrei şi Pascal Sergiu, invocînd că, ultimul nu-şi onorează obligaţiunile stipulate în contract.

Reieşind din materialele dosarului, explicaţiile intimatei şi a martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată, cu certitudine s-a constatat că recurentul Pascal Sergiu nu-şi mai onorează obligaţiunile asumate prin contract, fapt recunoscut şi de către acesta, care a explicat că nu-şi onorează obligaţiile de întreţinere din motive ce nu depind de voinţa lui, din cauza că mama sa refuză să primească orice ajutor de la el. În acest sens instanţele de judecată corect au concluzionat că comportamentul intimatei Pascal Maria a fost condiţionat tocmai de neîndeplinirea corespunzătoare de către Pascal Sergiu a obligaţiei de întreţinere, fapt ce s-a confirmat atît prin explicaţiile intimatei, cît şi prin declaraţiile martorilor audiaţi în şedinţele de judecată, din care rezultă că Pascal Sergiu nu mai are grijă de intimată, nu o ajută cu hrană, îngrijire şi nici nu o vizitează.

Or, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă pentru oamenii în etate, bolnavi, invalizi reprezintă anume întreţinerea în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe parcursul întregii vieţi pînă la deces, inclusiv şi înmormîntare. Instanţa de recurs mai menţionează că conform pct. 2 al contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, lui Pascal Andrei şi Pascal Maria le-au fost determinate cotele-părţi în proprietatea comună în devălmăşie a cîte ½ cotă-parte 4 din imobilul indicat în pct. 1 al contractului, iar conform pct. 3 al prezentului contract, Pascal Andrei şi Pascal Maria au transmis în proprietate lui Pascal Sergiu cite ½ cotă-parte din imobil.

Actele cauzei atestă că la 12 martie 2010 Pascal Andrei a decedat, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 20 eliberat la 17 mai 2011 de către OSC sect. Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 839 alin. (2) Cod civil, în cazul pluralităţii de părţi, obligaţia de întreţinere este indivizibilă atît activ, cît şi pasiv. Din conţinutul normei citate, Colegiul reţine că, dacă există mai mulţi beneficiari, obligaţia de întreţinere nu este considerată îndeplinită dacă nu sa executat integral faţă de toţi aceşti beneficiari, întinderea prestaţiei depinzînd de necesităţile şi durata vieţii tuturor creditorilor obligaţiei de întreţinere.

Prin urmare, argumentul recurentului precum că în privinţa unuia din beneficiarii întreţinerii a fost încetat contractul prin îndeplinirea tuturor obligaţiilor contractuale faţă de acesta, iar în asemenea circumstanţe contractul nu poate fi rezolvit, este neîntemeiat şi se combate prin cele invocate, or, obligaţia de întreţinere nu a fost executată faţă de toţi beneficiarii întreţinerii, la caz obligaţia de întreţinere în temeiul contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă fiind îndeplinită doar faţă de Pascal Andrei, nu şi faţă de Pascal Maria.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că, instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a admite acţiunea depusă de Pascal Maria şi a rezoluţiona contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu determinarea cotelor, autentificat notarial sub nr.2474 de către notarul Andrei Bloşenco, încheiat la 17 martie 2009 între Pascal Andrei, Pascal Maria şi Pascal Sergiu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele de judecată.

Mai mult că, argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma afirmaţiile aduse întru susţinerea recursului ci doar au un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 5 concluzia de a respinge recursul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Maria împotriva lui Pascal Sergiu şi Pascal Ludmila privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6