2ra-2193/14 — Rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-2193/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva şi G. Polivenco DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Ciuru Igor în interesele Elenei Vorojeichina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Vorojeichina împotriva Nataliei Boz cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Vorojeichina Elena şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 26 octombrie 2011 Vorojeichina Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Boz cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4 vol. I). În motivarea acţiunii Vorojeichina Elena a indicat că în anul 1984 s-a căsătorit cu Vorojeichin Alexandru care la 30 iulie 2010 a decedat. A locuit cu soţul Vorojeichin Alexandru în apartamentul nr. 71 cu 2 odăi din str. Calea Ieşilor, 109, mun. Bălţi. La 29 septembrie 2008 la insistenţa Nataliei Boz şi deoarece aveau vîrsta înaintată împreună cu soţul au decis să încheie cu pîrîta contract de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. A mai indicat că în perioada cînd Vorojeichin Alexandru era viu Boz Natalia împreună cu soţul acesteia îi vizitau şi procurau produse pentru ei, dar din banii soţului reclamantei. După decesul lui Vorojeichin Alexandru pîrîta Boz Natalia a încetat să o viziteze, serviciile comunale le achita singură necătînd la faptul că la încheierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă s-a convenit că serviciile comunale le va achita pîrîta, însă în contract nu s-a indicat.

Faptul că la momentul înaintării acţiunii Boz Natalia nu îndeplineşte nici un punct al contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă îl probează prin declaraţia martorilor. Cere Vorojeichina Elena rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 29 septembrie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei şi asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 acţiunea Elenei Vorojeichina a fost respinsă (f.d. 174, 179-184 vol. I). La 08 aprilie 2013 Vorojeichina Elena a declarat apel nemotivat, iar la 25 octombrie 2013 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 (f.d.

177, 197-200 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Vorojeichina Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 (f.d.237-239 vol. I). Prin mandatul nr. 0504408 din 04 februarie 2014 avocatul Ciuru Igor a fost împuternicit de Elena Vorojeichina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 220 vol. I). La 23 aprilie 2014 avocatul Ciuru Igor a depus în interesele Elenei Vorojeichina recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d.

vol. II). În motivarea cererii de recurs avocatul Ciuru Igor a reiterat circumstanţele pricinii, a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au apreciat arbitrar probele. Instanţele judecătoreşti eronat au concluzionat că pîrîta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale faţă de Vorojeichin Alexandru decedat la 30 iulie 2010 şi deoarece ultimul nu a înaintat pretenţii fiind în viaţă, Boz Natalia a devenit necondiţionat proprietară a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 71, str. Calea Ieşilor, 109, mun. Bălţi, astfel că restituirea integrală a bunului beneficiarului întreţinerii este imposibilă. În acest sens a indicat prevederile art. 839 alin. (2) Codul civil, precum şi decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-113/14 într-un caz analogic.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 iulie 2014 Boz Natalia şi avocatul Procopciuc Angela au depus referinţă la recursul declarat de avocatul Ciuru Igor în interesele Elenei Vorojeichina solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2014 recursul declarat de avocatul Ciuru Igor în interesele Elenei Vorojeichina a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 şi hotărîrii 2 Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 18 februarie 2014 care a fost recepţionată de Elena Vorojeichina la 21 februarie 2014 (f.d.

241, 242 vol. I). Astfel, recursul declarat de avocatul Ciuru Igor în interesele Elenei Vorojeichina la 18 aprilie 2014 se consideră depus în termen (f.d. 2-4, 12 vol. II). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Vorojeichina Elena şi Vorojeichin Alexandru au încheiat căsătoria la 10 mai 1984 (f.d. 12 vol. I). Prin hotărîrea comisiei de privatizare nr. 19 din 15 iunie 1994 şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 18 iulie 1994 Vorojeichina Elena a privatizat apartamentul nr. 71 din str. Calea Ieşilor, 109, mun.

Bălţi cu participarea lui Vorojeichin Alexandru (f.d. 138-141 vol. I). La 29 septembrie 2008 între Vorojeichina Elena şi Vorojeichin Alexandru în calitate de beneficiari ai întreţinerii şi Boz Natalia în calitate de dobînditor au încheiat contract de înstrăinare a apartamentului nr. 71 din str. Calea Ieşilor, 109, mun. Bălţi cu condiţia întreţinerii pe viaţă, care a fost autentificat de notarul privat Tamara Conţeruba (f.d. 10-11, 142-144 vol. I). Vorojeichin Alexandru a decedat la 30 iulie 2010 (f.d. 9 vol. I). La 26 octombrie 2011 Vorojeichina Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Boz cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 acţiunea Elenei Vorojeichina a fost respinsă (f.d. 174, 179-184 vol. I). La 08 aprilie 2013 Vorojeichina Elena a declarat apel nemotivat, iar la 25 octombrie 2013 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 (f.d. 177, 197-200 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de Vorojeichina Elena şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013 (f.d.237-239 vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate.

Conform art. 839 alin. (1) Codul civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormântare. Conform art. 844 alin. (1) Codul civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. 3 Conform art. 602 alin. (2) Codul civil, neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 733 Codul civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Articolul 737 Codul civil prevede că o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Prin pct. 2 al contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 29 septembrie 2008 Boz Natalia s-a obligat să întreţină pe parcursul vieţii beneficiarii Vorojeichina Elena şi Vorojeichin Alexandru, să le acorde mîncare de trei ori pe zi, îmbrăcăminte corespunzătoare sezonului, medicamente în caz de boală, curăţenie în apartament o dată pe săptămână, spălare, curăţarea rufelor la necesitate, în caz de boală să-i viziteze oriunde s-ar afla şi să organizeze funeraliile din contul ei.

Vorojeichin Alexandru a decedat la 30 iulie 2010 (f.d. 9 vol. I). După decesul lui Vorojeichin Alexandru, din declaraţiile părţilor şi a martorilor rezultă că Boz Natalia nu-şi mai onorează obligaţiunile asumate faţă de Vorojeichina Elena, fapt recunoscut şi de către pîrîtă, care a explicat că nu îndeplineşte obligaţiile de întreţinere din cauza beneficiarului întreţinerii care nu le acceptă, dar nu din motive ce depind de voinţa ei. Că Boz Natalia nu a executat integral obligaţiile asumate se confirmă parţial şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în şedinţa de judecată a primei instanţe. Aşadar, probele administrate confirmă cu certitudine că din anul 2010 Boz Natalia din diverse motive nu mai acordă întreţinerea prevăzută în contract beneficiarei Vorojeichina Elena.

Argumentele Nataliei Boz că Vorojeichina Elena nu îi permite să intre, că aceasta nu doreşte să fie întreţinută motiv din care intimata nu îşi poate onora obligaţiile nu pot fi reţinute. Or, Natalia Boz nu a probat că în realitate a executat clauza contractuală inserată la pct. 2 al contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 29 septembrie 2008 după decesul lui Vorojeichin Alexandru şi deci afirmaţiile acesteia sunt declarative. Concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel că Boz Natalia şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale faţă de Vorojeichin Alexandru, decedat la 30 iulie 2010 şi a devenit necondiţionat proprietară a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 71 din str. Calea Ieşilor, 109, mun.

Bălţi, iar restituirea integrală a bunului beneficiarului întreţinerii este imposibilă nu poate fi reţinută din următoarele considerente. Conform art. 839 alin. (2) Cod civil, în cazul pluralităţii de părţi, obligaţia de întreţinere este indivizibilă atît activ, cît şi pasiv. Din sensul normei de drept citate rezultă că dacă există mai mulţi beneficiari, obligaţia de întreţinere nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral faţă de toţi aceşti beneficiari, întinderea prestaţiei depinzînd de necesităţile şi durata vieţii tuturor creditorilor obligaţiei de întreţinere, iar părţilor li se aplică regulile generale ale contractului de înstrăinare pe viaţă. Prin urmare, concluzia că în privinţa unuia din beneficiarii întreţinerii a fost încetat contractul prin îndeplinirea tuturor obligaţiilor contractuale faţă de acesta, iar în asemenea circumstanţe contractul nu poate fi rezolvit este neîntemeiată.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de circumstanţele şi prevederile legale inserate la art. 839 alin. (2) Cod civil şi eronat au respins acţiunea. 4 Or, obligaţia de întreţinere nu a fost executată faţă de toţi beneficiarii întreţinerii, la caz obligaţia de întreţinere în temeiul contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă fiind îndeplinită doar faţă de Vorojeichin Alexandru, însă nu şi faţă de Vorojeichina Elena.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii Elenei Vorojeichina. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Ciuru Igor în interesele Elenei Vorojeichina.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Vorojeichina împotriva Nataliei Boz cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de Elena Vorojeichina. Se reziliază contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 71 din str. Calea Ieşilor, 109, mun. Bălţi cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 29 septembrie 2008 între Vorojeichina Elena şi Vorojeichin Alexandru în calitate de beneficiari ai întreţinerii şi Boz Natalia în calitate de dobînditor autentificat de notarul privat Tamara Conţeruba.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5