2r-508/15 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2r-508/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Pahopol DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Dmitriev Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ruheli Şargorodscaia împotriva Valentinei Dmitriev cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Valentinei Dmitriev de repunere în termen şi restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2004, Ruheli Şargorodscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Dmitriev cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamanta Ruheli Şargorodscaia a indicat că dînsa şi răposatul soţ – Fotea Spiridon, fiind ambii pensionari de vîrstă înaintată, neavînd proprii copii şi alte surse de întreţinere decît pensia mizeră, au încheiat la 16 iunie 1999 cu pîrîta Valentina Dmitriev contractul nr. 1736 autentificat de către notarul Maria Colomeeţ, potrivit căruia dînşii au transmis în proprietatea ultimei apartamentul nr. 51 situat pe str. Saharov, 2, mun. Chişinău, constituit din 2 odăi cu suprafaţa totală de 43,7 m.p., cu condiţia întreţinerii lor pe viaţă, inclusiv, de a-i asigura cu hrană, îmbrăcăminte, medicamente şi tot ajutorul necesar pe tot parcursul vieţii cu dreptul pîrîtei de a locui în apartamentul vizat.

Susţine reclamanta că la momentul încheierii actului juridic litigios, dînsa şi răposatul soţ deţineau a cîte 1/2 cotă-parte din imobilul supra nominalizat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 13-1038 din 17 iunie 1994 şi contractului de determinare a cotelor părţi nr. 1454 din 27 mai 1999. Menţionează că după decesul soţului Fotea Spiridon la 24 martie 2000, pîrîta nu şi-a mai onorat obligaţiile prevăzute de contractul nr. 1736 din 16 iunie 1999, dar 1 îndată după semnarea actului juridic şi-a perfectat dreptul de proprietate asupra 1/2 cote-părţi, ce a aparţinut defunctului.

Reiterează că din cauza că pîrîta Valentina Dmitriev refuza să-şi îndeplinească corespunzător obligaţiile prevăzute de contractul nr. 1736 din 16 iunie 1999, dînsa a apelat la ajutorul Societăţii filantropice „Hasada Ieguda” ce î-i acordă la moment asistenţă de patronaj, care în decursul ultimilor 4 ani de 2 ori pe săptămînă o vizitează la domiciliu, oferindu-i sprijinul şi ajutorul necesar manifestat prin procurarea produselor alimentare, medicamentelor, pregătirea hrănii, derdicarea locuinţei ş.a. Astfel, cere Ruheli Şargorodscaia rezoluțiunea contractului de înstrăinare al apartamentului nr. 51 situat pe str. Saharov, 2, mun. Chişinău, constituit din 2 odăi cu suprafaţa totală de 43,7 m.p., cu condiţia întreținerii pe viaţă nr. 1736 din 16 iunie 1999, încheiat pe de o parte de către ea şi răposatul soţ Fotea Spiridon, în calitate de beneficiari ai întreţinerii, şi pe de altă parte Dmitriev Valentina, în calitate de dobînditor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2004, acţiunea a fost admisă şi reziliat contractul de înstrăinare a 1/2 cote-părţi din apartamentul nr. 51 situat pe str. Saharov, 2, mun. Chişinău, constituit din 2 odăi cu suprafaţa totală de 43,7 m.p., cu condiţia întreținerii pe viaţă nr. 1736 din 16 iunie 1999, încheiat pe de o parte de către dînsa şi răposatul soţ Fotea Spiridon, în calitate de beneficiari ai întreţinerii, şi pe de altă parte Dmitriev Valentina, în calitate de dobînditor. S-a dispus radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile după Valentina Dmitriev asupra 1/2 cote-părţi din apartamentul nr. 51 situat pe str. Saharov, 2, mun. Chişinău, constituit din 2 odăi cu suprafaţa totală de 43,7 m.p.

S-a încasat din contul Valentinei Dmitriev în beneficiul statului suma de 90 lei cu titlu de taxă de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respinsă cererea Valentinei Dmitriev de repunere în termen şi restituită Valentinei Dmitriev cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal cu toate documentele anexate la aceasta. La 05 februarie 2015, Valentina Dmitriev a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de apel. În susţinerea recursului Valentina Dmitriev a invocat că dînsa era în imposibilitate să conteste hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2004 în termenul stabilit, dat fiind faptul că în acea perioadă a avut probleme de sănătate, fiind internată în spital, i-a decedat tatăl şi a divorţat de soţ, împrejurări ce i-a cauzat suferinţe fizice şi psihice. De asemenea, declară recurenta că dreptul ei de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanţe a început să curgă din data de 25 august 2014 cînd a făcut cunoştinţă cu răspunsul Inspectoratului de Poliţie Rîşcani mun. Chişinău nr. 18161 din care a aflat că după decesul reclamantei Ruheli Şargorodscaia dînsei i-a revenit doar 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 51 situat pe str. Saharov, 2, mun. Chişinău, iar cealaltă 1/2 cotă-parte i-a revenit Larisei Golovina în baza testamentului nr. 1710. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

2 Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Valentinei Dmitriev la 05 ianuarie 2015 şi recepţionată de către acesta la 22 ianuarie 2015 (f.d. 105, 111). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Valentina Dmitriev se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 02 iunie 2015, în adresa succesorului în drepturi după decesul intimatei- reclamante Ruheli Şargorodscaia - Larisa Golovina a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Valentina Dmitriev. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit art. 46 alin. (2) CPC, în instanţa de apel, pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (preşedinte al şedinţei) şi alţi doi judecători.

Prin prisma prevederilor art. 378 alin. (1) CPC, preşedintele şedinţei anunţă completul de judecată. Conform art. 389 alin. (2) CPC, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 30 octombrie 2014 Dmitriev Valentina, nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2004, a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd concomitent şi repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respinsă cererea Valentinei Dmitriev de repunere în termen şi restituită Valentinei Dmitriev cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal cu toate documentele anexate la aceasta.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, data pronunţării încheierii recurate, rezultă că, completul de judecători, care a soluţionat chestiunea restituirii apelului declarat de către Valentina Dmitriev, a fost în următoarea componenţă: preşedintele ședinței – Victor Pruteanu, judecătorii – Iulia Cimpoi şi Anatolie Pahopol (f.d. 97). Însă, în încheierea instanţei de apel din 10 decembrie 2014, atît în partea introductivă, cît şi în partea dispozitivă al acesteia în locul judecătorului Anatolie Pahopol, vizat în completul de judecată supra, a fost indicat judecătorul Anatolie Minciuna, care a şi semnat încheierea recurată. 3 Se atestă că judecătorul Anatolie Minciuna de fapt nu a făcut parte din completul de judecată desemnat să soluţioneze chestiunea restituirii apelului declarat de către Valentina Dmitriev, precum şi nici nu a participat la deliberare (f.d.

98). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost semnată de un judecător care nu a fost desemnat să soluţioneze chestiunea restituirii cererii de apel depusă de către Valentina Dmitriev şi nici nu a participat la deliberare, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că la caz se constată în mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Valentina Dmitriev, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi a remite pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Valentina Dmitriev.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ruheli Şargorodscaia împotriva Valentinei Dmitriev cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 4