2ra-2314/15 — Rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă

dosarul nr. 2ra-2314/15 prima instanță: N. Arabadji instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Constantin Sidorovici în interesele Zinoviei Golovei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatoli Drăguțan împotriva Zinoviei Golovei cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Anatoli Drăguțan, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 04 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2013, Anatoli Drăguțan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Golovei cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 02 decembrie 2005 a încheiat cu pârâta un contract de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, conform căruia în calitate de beneficiar al întreținerii va transmite în proprietatea pârâtei casa de locuit cu suprafața totală de 40,7 m.p., cu construcții auxiliare: 1 - șură, 2 - veceu, II - gard, situată în mun. Chişinău, str. Criuleni, 4 şi terenul pentru construcție locativă cu suprafața de 0,056 ha, iar pârâta, în calitate de dobânditor, va asigura întreținerea pe viață a sa şi soției sale Liubovi Draguţan şi va suporta cheltuielile de înmormântare conform obiceiurilor creștinești. Întreținerea urma să fie acordată în natură prin asigurarea hranei zilnice, îmbrăcămintei, încălțămintei şi a medicamentelor necesare.

Menționează că pe parcursul anilor pârâta nu a acordat întreținerea la care s-a obligat, toate cheltuielile pentru hrană, medicamente şi trai el le-a suportat din surse proprii. 1 Susține că până la decesul soției sale a beneficiat de sprijinul acesteia, însă după trecerea în neființă a soției, în anul 2009, condițiile de viață s-au înrăutățit simțitor din cauza lipsei îngrijirii necesare, motive pentru care a înaintat o acțiune în judecată împotriva pârâtei, pentru rezoluțiunea contractului, dar instanța a respins cererea. Consideră reclamantul că, deoarece pârâta refuză și în continuare să-i acorde întreținerea necesară, menținerea contractului în cauză este inoportună, iar ca circumstanțe noi invocă constatările anchetei sociale din 29 mai 2013, efectuată de Comisia de examinare a condițiilor locative şi sociale a Direcției Asistență Socială sec. Rîșcani, mun.

Chişinău, prin care s-a stabilit lipsa condițiilor decente de trai. Prin urmare, solicită rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 12153, încheiat între Anatoli Draguţan şi Zinovia Golovei la 02 decembrie 2005. Prin hotărârea Judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău din 04 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Anatoli Drăguțan, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, fiind rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr. 12153 din 02 decembrie 2005, încheiat între Anatoli Draguţan şi Zinovia Golovei.

La 22 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Zinovia Golovei, reprezentată de avocatul Constantin Sidorovici, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală, neîntemeiată și emisă în rezultatul încălcării normelor de drept material și aprecierii greșite a probelor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Constantin Sidorovici în interesele Zinoviei Golovei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Constantin Sidorovici în interesele Zinoviei Golovei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Constantin Sidorovici în interesele Zinoviei Golovei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 3