2rh-46/16 — Rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-46/16 Judecător: N. Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Instanţa de recurs: CSJ – I. Corolevschi, I. Druţă, L. Catan ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druță examinînd cererea de revizuire depusă de Golovei Zinovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drăguţan Anatoli împotriva Zinoviei Golovei cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreținerii pe viață, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015, prin care recursul înaintat de avocatul Sidorovici Constantin în interesele Zinoviei Golovei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost declarat inadmisibil, cît şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, c o n s t a t ă : La 28 iunie 2013, Anatoli Drăguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Golovei cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreținerii pe viață.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 02 decembrie 2005 a încheiat cu pîrîta un contract de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viață, conform căruia în calitate de beneficiar al întreținerii va transmite în proprietatea pîrîtei casa de locuit cu suprafaţa totală de 40,7 m.p., cu construcţii auxiliare: 1 - șură, 2 - veceu, II - gard, situată în mun. Chişinău, str. Criuleni 4 şi terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,056 ha, iar pîrîta în calitate de dobînditor, va asigura întreținerea pe viață a sa şi soţiei sale Liubovi Draguţan şi va suporta cheltuielile de înmormîntare conform obiceiurilor creștinești. Întreținerea urma să fie acordată în natură prin asigurarea hranei zilnice, îmbrăcămintei, încălțămintei şi a medicamentelor necesare.

Menţionează că pe parcursul anilor pîrîta nu a acordat întreținerea la care s- a obligat, toate cheltuielile pentru hrană, medicamente şi trai el le-a suportat din surse proprii. Susţine că pînă la decesul soţiei sale a beneficiat de sprijinul acesteia, însă după trecerea în neființă a soţiei, în anul 2009, condiţiile de viață s-au înrăutăţit simțitor din cauza lipsei îngrijirii necesare, motive pentru care a înaintat o acţiune în judecată împotriva pîrîtei, pentru rezoluțiunea contractului, dar instanţa a respins cererea. Consideră reclamantul că, deoarece pîrîta refuză şi în continuare să-i acorde întreținerea necesară, menţinerea contractului în cauză este inoportună, iar ca circumstanţe noi invocă constatările anchetei sociale din 29 mai 2013, efectuată de Comisia de examinare a condiţiilor locative şi sociale a Direcţiei Asistenţă Socială sec. Rîşcani mun.

Chişinău, prin care s-a stabilit lipsa condiţiilor decente de trai. Prin urmare, solicită rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viață nr. 12153, încheiat între Anatoli Draguţan şi Zinovia Golovei la 02 decembrie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost admis apelul declarat de Anatoli Drăguţan, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, fiind rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viață nr. 12153 din 02 decembrie 2005, încheiat între Anatoli Draguţan şi Zinovia Golovei.

La 22 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Zinovia Golovei, reprezentată de avocatul Constantin Sidorovici, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, recursul înaintat de avocatul Sidorovici Constantin în interesele Zinoviei Golovei a fost declarat inadmisibil. La 14 decembrie 2015, Golovei Zinovia a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire, exprimîndu-și dezacordul cu soluțiile date și invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, a indicat că prin decizia menţionată s-a soluţionat problema drepturilor unor persoane neatrase în proces. Indică revizuienta că instanțele de judecată nu au reținut faptul că unul din beneficiarii întreținerii – Draguțan Liubovi, a decedat la 27 martie 2009. Astfel, instanțele de judecată urmau să soluționeze chestiunea privind succesiunea în drepturi. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul cererilor de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe.

Colegiul consideră că, argumentul invocat de către revizuienta Golovei Zinovia, precum că, instanța a soluţionat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces, nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare, or acesta poartă un caracter pur declarativ. Colegiul menționează că chestiunea privind succesiunea în drepturi procedurale are loc, în cazul decesului uneia din părți. La caz, Colegiul conchide că Drăguțan Liubovi nu este parte pe dosar. Mai mult decît atît, revizuienta nu poate invoca temeiul respectiv de redeschidere a procedurii în numele unor terțe persoane. Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererilor de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Golovei Zinovia este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Golovei Zinovia împotriva încheierii Curții Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drăguţan Anatoli împotriva Zinoviei Golovei cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu condiţia întreținerii pe viață. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă