2r-935/14 — Anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viata

prima instanţă : A. Miron dosarul 2r-935/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Staheeva Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ignatenco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care au fost admise obiecţiile înaintate de către Ignatenco Iuri privitor la efectuarea în comisie a expertizei suplimentare grafoscopice şi dispusă efectuarea expertizei suplimentare grafoscopice, c o n s t a t ă: La 23 iunie 2011, Ignatenco Iuri a depus cerere de chemare în judecată către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului.

Reclamantul Ignatenco Iuri solicită anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1542 din 20 octombrie 2005, anularea certificatului de moştenitor nr. 5690 din 26 octombrie 2010, a radia din registrul bunurilor imobile OCT Chişinău contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1542 din 20 octombrie 2005 şi certificatul de moştenitor nr. 5690 din 26 octombrie 2010, precum şi a recunoaşte valabil testamentul cu nr. 6646, întocmit la 8 august 2003, prin stabilirea întregului patrimoniu al lui Ignatenco Anastasia după Ignatenco Iuri. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Ignatenco Iuri a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ignatenco Iuri, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea, astfel s-a dispus anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1542 din 20 octombrie 2005, în rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi remisă cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. La reexaminarea cauzei în cadrul şedinţei de judecată, Staheeva Tamara a solicitat numirea unei expertize grafoscopice suplimentare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost numită expertiza grafoscopică suplimentară. La 27 februarie 2014, reprezentantul reclamantului, Popa Grigore a depus obiecţii cu privire la numirea comisiei de expertizare, solicitînd ca expertiza grafoscopică suplimentară să fie efectuată de un singur expert. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, au fost admise obiecţiile înaintate de către reprezentantul reclamantului, Popa Grigore, privitor la efectuarea în comisie a expertizei suplimentare grafoscopice şi dispusă efectuarea expertizei suplimentare grafoscopice de către expertul CNEJ, iar, procesul în pricină a fost suspendat pînă la efectuarea expertizei.

La 16 mai 2014, Staheeva Tamara a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi decizii privind numirea unei expertize grafoscopice colegiale. În motivarea cererii de recurs, recurentul Staheeva Tamara a indicat că a făcut cunoştinţă cu încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, la 02 mai 2014, astfel consideră că a depus cererea de recurs în termenul prevăzut de lege. Mai indică recurentul că instanţa de apel contrar recomandărilor Curţii Supreme de Justiţie şi de temeiurile în baza cărora a fost remisă pricina la rejudecare, nu a numit expertiza grafoscopică colegială.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 423 alin. (1) Cod de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs.

În conformitate cu art. 148 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că Staheeva Tamara, în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 18 decembrie 2013, reprezentantul lui Staheeva Tamara, Florea Ala a înaintat un demers privind numirea unei expertize grafoscopice suplimentare(f.d. 233 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost dispusă numirea unei expertize grafoscopice suplimentare(f.d.

235-237 vol. I). La 17 februarie 2014 şi la 17 februarie 2014, de la Centrul Naţional de Expertize Judiciare în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit înştiinţări, prin care a informat părţile că pentru efectuarea expertizei în comisie au fost desemnaţi experţii Gurău Nicolae, Baxan Anatolie şi Antoci Rodica şi a fost solicitată expunerea pînă la 28 februarie 2014, acordul sau dezacordul părţilor, întru respectarea procedurii prealabile de dispunere a expertizei, precum şi prezentarea materialului comparativ necesar examinărilor, în caz contrar materialele vor fi remise fără examinare(f.d. 239-240 vol. I). La 27 februarie 2012, reprezentantul lui Ignatenco Iurii, avocatul Popa Gheorghe a înaintat obiecţii cu privire la numirea comisie de expertizare(f.d.

245 vol. I). Iar, la 01 aprilie 2014, reprezentantul lui Staheeva Tamara, Florea Ala a depus referinţă asupra obiecţiilor înaintate de reprezentantul lui Ignatenco Iurii, avocatul Popa Gheorghe(f.d. 252-253 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, au fost admise obiecţiile înaintate de către reprezentantul reclamantului, Popa Grigore, privitor la efectuarea în comisie a expertizei suplimentare grafoscopice şi dispusă efectuarea expertizei suplimentare grafoscopice de către expertul CNEJ, iar procesul în pricină a fost suspendat pînă la efectuarea expertizei (f.d. 258 vol. I). Prin prisma normelor legale citate supra, Colegiul consideră că urmează a fi respins recursul declarat de către Staheeva Tamara, or, în conformitate cu prevederile art. 148 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Astfel, în virtutea legii încheierea instanţei de apel în partea efectuării expertizei nu poate fi contestată cu recurs. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Staheeva Tamara şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Staheeva Tamara. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ignatenco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru