2ra-2633/13 — Anularea contractului de întreţinere pe viaţă

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2633/13 Judecător: S. Lazări Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ignateco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile, recunoaşterea testamentului valabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care apelul declarat de Ignateco Iuri a fost admis, CONSTATĂ : La 23 iunie 2011, Ignateco Iuri a depus cerere de chemare în judecată către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul Ignateco Iuri a indicat că, la 08 august 2003, mama sa, Ignatenco Anastasia Egorova, a.n. 10.03.1926, dom. Mun. Chişinău, str. Ion Neculce, 21, prin intermediul notarului Semeonova Rodica a întocmit testamentul nr. 6646 la data de 08.08.2003, potrivit căruia toată averea ei să treacă în proprietatea sa. Ulterior, aproximativ în luna septembrie a anului 2005, Ignatenco Anastasia, a observat că din casa şi locul unde ţinea actele de proprietate pentru casa de locuit de pe str. Ion Neculce, 21 (cartea de imobil, titlu de proprietate) acestea au dispărut, aceasta încercînd de sine stătător să le caute, însă, actele nu au fost găsite. Indică reclamantul că, după mai bine de două luni actele s-au regăsit la locul unde se aflau de Ignatenco Anastasia, acesta fiind anunţat despre acest fapt.

Totodată, menţionează reclamantul că, el şi cu mama sa se aflau în relaţii foarte bune, comparativ cu relaţiile cu celălalt fiu, Ignatenco Ghenadie, cu care mereu se aflau în conflict din cauza concubinii sale Staheeva Tamara, cu care Ignatenco Anastasia se certa de fiecare dată, fapt confirmat şi de martori. Indică reclamantul că, după regăsirea actelor Ignatenco Anastasia nu a mai întreprins nimic, iar la 27 februarie 2010 a decedat.

1 Întru susţinerea cererii înaintate, indică reclamantul că, în luna noiembrie 2010, aflîndu-se acasă, str. Ion Neculce, 21, imobilizat la pat, anterior eliberat de la spitalul de urgenţă după ce avuse intervenţii chirurgicale la picior, a fost vizitat de Staheeva Tamara, care i-a prezentat un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, declarîndu-i precum că ea şi fiica ei sunt proprietari pe cote părţi şi deţin 2/3 din toată averea mamei sale, la care i-au lăsat o cameră mică, declarîndu-i categoric, că şi asta e mult iar la solicitarea să îi facă o copie la contract pentru a face cunoştinţă cu acesta, l-a refuzat în acelaşi mod, iar la rugămintea de-a face cunoştinţă cu contractul vizual din mîinele acesteia a observat că semnătura de pe contract nu coincide cu semnăturile de pe testamentul întocmit, menţionat mai sus precum şi cu facturile şi multe acte semnate de mama sa.

Referitor la certificatul de Moştenitor legal eliberat pe numele Ignatenco Alexandra, consideră reclamantul că este ilegal, deoarece testamentul nr. 6646 la data de 08 august 2003 prescrie expres că tot patrimoniul mamei sale trece în proprietatea lui, iar Igantenco Ghenadie la momentul decesului Ignatenco Anastasiei nu întrunea condişiile rezervei succesorale prevăzute de art. 1505 CC şi drept rezultat nu poate fi aplicată transmisiunea succesorală faţă de Ignatenco Alexandra conform art. 1523 CC. Mai indică reclamantul că, ulterior, făcînd rost de copia contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a observat că, în general lipsesc semnăturile atît a beneficiarului întreţinerii cît şi a dobînditorului.

Cere, reclamantul Ignatenco Iuri, admiterea integrală a cererii. A anula Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, întocmit la 20.10.2005 cu nr. 1542. A anula certificatul de moştenitor pe numele Ignatenco Alexandra nr. 5690 din 26.10.2010. A radia din Registrul bunurilor imobile OCT Chişinău, Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, întocmit la 20.10.2005 cu nr. 1542 şi certificatul de moştenitor pe numele Ignatenco Alexandra nr. 5690 din 26.10.2010. A recunoaşte valabil testamentul întocmit la 08 august 2003 cu nr. 6646 prin care a avut loc stabilirea întregului patrimoniu care a aparţinut Ignatenco Anastasiei, după Ignatenco Iuri.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, acţiunea lui Ignateco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile, recunoaşterea testamentului valabil, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 aprilie 2012, la data de 04 iunie 2012, Ignatenco Iuri a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Ignatenco Iuri, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care se admite parţial acţiunea lui Ignateco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile, recunoaşterea testamentului valabil şi se anulează Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat de Ignatenco Anastasia şi Staheeva Tamara la 20.10.2005 cu nr. 1542. În rest cerinţele se resping. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Astfel, instanţa de apel a constatat că textul manuscris şi semnătura de pe Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat de Ignatenco Anastasia şi Staheeva Tamara la 20.10.2005 cu nr. 1542, nu a fost executată de Ignatenco Anastasia, dar a fost executată de o altă persoană prin procedura imitaţiei libere. Conform art. 840, alin. (1) Cod Civil, contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă se încheie în scris. Conform art. 120, cod Civil, (numărul articolului fiind indicat eronat de instanţa de apel în realitate fiind menţionate prevederile art. 195, Cod Civil), act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

Conform art. 220, alin. (1), Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 44 al Legii cu privire la notariat, la autentificarea actelor juridice şi îndeplinirea altor acte notariale, în cazurile prevăzute de legislaţie, se verifică autenticitatea semnăturilor părţilor şi altor persoane care s-au adresat pentru îndeplinirea actului notarial. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii însă eronat a aplicat normele de drept material şi în consecinţă a respins nejustificat acţiunea în partea ce ţine de declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 30 mai 2013, Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de apel a admis aplicarea eronată a prevederilor art. art. 220, art. 840, alin. (1), Cod Civil, şi art. 44 al Legii cu privire la notariat, astfel fiind admis eronat concluziile expertizei grafologice şi ca rezultat admiterea parţială a acţiunii.

La 07.06.2013 notarul public Terentiev Lidia a depus supliment la cererea de recurs, în care a reiterat faptul că instanţa de apel nefondat a constatat că acţiunea reclamantului în partea ce ţine de declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, este întemeiată. Avocatul Popa Iurii, reprezentantul intimatului Ignatenco Iuri, a depus referinţă pe marginea recursului declarat şi a suplimentului la acesta, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

3 Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 08 august 2003, Ignatenco Anastasia Egorova, a.n.

10.03.1926, dom. Mun. Chişinău, str. Ion Neculce, 21, a întocmit testamentul nr. 6646 la data de 08.08.2003, potrivit căruia toată averea ei trecea în proprietatea lui Ignatenco Iuri. În luna noiembrie 2010, Staheeva Tamara, i-a prezentat lui Ignatenco Iuri un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, declarîndu-i precum că ea şi fiica ei sunt proprietari pe cote părţi şi deţin 2/3 din toată averea mamei sale. Drept urmare, reclamantul Ignatenco Iuri a solicitat instanţei de judecată, anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile şi recunoaşterea testamentului valabil.

Instanţa de fond a respins acţiunea lui Ignateco Iuri. Această soluţie a fost modificată prin decizia instanţei de apel din 14.03.2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ignatenco Iuri, a fost casată integral hotărîrea instanţei de fond şi s-a emis o nouă hotărîre prin care se admite parţial acţiunea lui Ignateco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra şi se anula Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat de Ignatenco Anastasia şi Staheeva Tamara la 20.10.2005 cu nr. 1542. În rest cerinţele s-au respins. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

(3) Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Potrivit art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, 4 instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

La caz, Colegiul constată că, în instanţa de apel, reclamanta Staheeva Tamara şi intervenientul accesoriu – notarul public Terentiev Lidia au solicitat la data de 14.03.2013 dispunerea efectuării unei expertize grafoscopice colegiale cu antrenarea mai multor experţi, care să stabilească cu certitudine cui aparţine semnătura şi scrisului de pe Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi anume dacă aparţine lui Ignatenco Anastasia (f.d. 141-142). După cum rezultă din materialele cauzei, instanţa de apel, în şedinţa de judecată din 14.03.2012, a pus în discuţie demersul de efectuare a expertizei colegiale şi prin încheiere l-a respins (f.d. 152-154).

De asemenea, în şedinţa de judecată din 14.03.2013 din partea reprezentantului lui Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra a fost înaintat un demers (f.d.146) solicitînd instanţei să contribuie la acumularea probelor de la OCT Chişinău, IFS Buiucani, Arhiva notarială, deoarece conform legislaţiei, organele de sat vizate nu eliberează actele solicitate la cererea participanţilor în proces, fără dispunerea instanţei. După cum rezultă din materialele cauzei şi procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, instanţa de apel a omis să se expună asupra acestui demers şi pe loc a dispus respingerea acestuia (f.d. 146, 148) fără a emite o încheiere în acest sens, o atare încheiere la materialele cauzei nu se regăseşte.

În aceieaşi ordine de idei, Staheeva Tamara menţionează în cererea de recurs că ea, ca parte în proces, nu a fost informată despre data efectuarii expertizei solicitate de apelant, nu a fost invitată şi nu a participat la examinarea rezultatelor acesteia şi nici nu a avut acces la materialele de comparaţie care au fost supuse expertizării, prin ce i s-a lezat dreptul la apărare. În acelaşi timp, potrivit prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, instanţa de recurs conchide că, faptul determinării reale a apartenenţei înscrisurilor şi semnătura lui Ignatenco Anastasia pe Contractul de Înstrăinare a Imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat de Ignatenco Anastasia şi Staheeva Tamara la 20.10.2005 cu nr. 1542 , poate fi constatat doar prin efectuarea unei expertize grafoscopice colegiale.

De asemenea, Colegiu constată că instanţa de apel neargumentat nu a dispus iniţierea procedurii de acumulare a probelor în conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC prin prisma reglementărilor de la art. 138 CPC şi art. 140 CPC. În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că refuzul satisfacerii de către instanţe a demersului privind numirea unei expertize, încalcă dreptul părţii la folosirea unui mijloc de probă. În acest sens, Colegiul reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a folosi mijloacele de probă pe care le consideră oportune. 5 În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, instanţa de apel urmează să contribuie la reclamarea materialului probant în speţă, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ignateco Iuri către Staheeva Tamara şi Ignatenco Alexandra cu privire la anularea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea din Registru bunurilor imobile, recunoaşterea testamentului valabil, şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6