2ra-1561/14 — Rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viata

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (S.Teleucă) instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cimpoi, Sv. Caitaz, M. Guzun) dosarul nr. 2ra-1561/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Didina Petrașco și Sergiu Petrașco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită cu succesorul ei în drepturi Denis Vîşcepan împotriva Didinei Petraşco şi Organul Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun.

Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile, acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva succesorilor în drepturi a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită cu succesorul ei în drepturi Denis Vîşcepan, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost casată, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 11 februarie 2009 Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a 1 sectorului Botanica mun. Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale şi obligarea OCT Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a indicat că la 24 iulie 2008 Anisimova Maria şi Petraşco Didina au încheiat şi autentificat la biroul notarului Viorica Şevciuc contractul de înstrăinare a apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Prin contractul nominalizat Petraşco Didina s-a obligat să o întreţină pe Anisimova Maria cu produse alimentare, îmbrăcăminte, medicamente, să-i acorde ajutorul necesar şi să achite serviciile comunale, inclusiv să suporte cheltuielile funerare şi rituale. Pe parcursul perioadei iulie-noiembrie 2008 pîrîta Didina Petraşco nu a executat obligaţiile contractuale. La 31 iulie 2008 Maria Anisimova şi-a fracturat piciorul şi a rămas imobilizată la pat, însă Petraşco Didina nu i-a acordat ajutorul necesar potrivit clauzelor esenţiale ale contractului. Cere Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău rezoluţiunea contractului de înstrăinare a apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 24 iulie 2008 între Maria Anisimova şi Petraşco Didina, autentificat la notarul Viorica Şevciuc pe motivul neexecutării obligaţiilor contractuale de către Petraşco Didina, obligarea OCT Chişinău să radieze înscrierea privind dreptul de proprietate a Didinei Petraşco asupra apartamentului litigant şi aplicarea sechestrului pe bunul imobil nominalizat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 a apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău încheiat între Anisimova Maria şi Petraşco Didina.

S-a încasat de la Petraşco Didina şi Petraşco Sergiu în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat 1500 lei şi în beneficiul Mariei Anisimova 3000 lei cheltuieli de judecată. A fost revocată măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 privind aplicarea interdicţiei asupra apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009, iar pricina restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. La 06 aprilie 2011 Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a depus cerere de renunţ la acţiune şi încetare a procesului pe motivul reînstrăinării de către Anisimova Maria a imobilului şi beneficierii de asistenţă juridică din partea avocatului Sergiu Russ.

2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iunie 2011 a fost admis renunţul procurorului la acţiune cu dispunerea continuării examinării pricinii. La 17 august 2011 Petraşco Didina a depus acţiune reconvenţională împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor sale contractuale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială Botanica şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. S-a admis acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale. S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 încheiat între Anisimova Maria şi Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla în privinţa apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile OCT Chişinău cu radierea datelor cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010, cu indicarea în calitate de proprietar a Didinei Petraşco şi a lui Petraşco Sergiu în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. Au fost obligate Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla să nu creeze impedimente Didinei Petraşco în exercitarea drepturilor de proprietar al apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 şi a obligaţiilor ce rezultă din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 din data devenirii definitive a hotărîrii judecătoreşti, cu scutirea Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia de la plata taxei de stat. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respins. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 august 2013 a fost admis recursul avocatului declarat în interesele Mariei Anisimova, Galinei Mironova și Allei Ahindovscaia, casată decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost admis renunțul Procuraturii Botanica de la acțiunea civilă în interesele Mariei Anisimova, pe motiv că Maria Anisimova a reînstrăinat imobilul și beneficiază de asistență juridică din partea avocatului Sergiu Russ, în sensul asigurării respectării drepturilor Mariei Anisimova. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 au fost înlocuiți Maria Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 02 noiembrie 2012, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, a fost admisă acţiunea iniţială a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia şi Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan împotriva Didinei Petraşco şi OCT Chişinău, intervenienți accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun. Chişinău şi notarul Viorica Şevciuc cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea radierii înscrierilor din Registrul bunurilor imobile ca fiind întemeiată. A fost rezoluţionat contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008, a apartamentului nr. 111 situat pe str. Trandafirilor nr. 15, mun.

Chişinău încheiat între Maria Anisimova (decedată), înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi şi Didina Petraşco. A fost obligat OCT Chişinău să radieze înscrierile din registrul bunurilor imobile în privinţa apartamentului nr. 111 situat pe str. Trandafirilor nr. 15, mun. Chişinău înscrise în temeiul contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. A fost respinsă acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia şi Tatiana Şcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîşcepan, intervenienţii accesorii OCT Chişinău şi Sergiu Petraşco cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale ca fiind neîntemeiată.

A fost anulată măsura de asigurare sub formă de sechestru aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 asupra apartamentului 4 nr. 111 situat pe str. Trandafirilor 15, municipiul Chişinău. La 03 martie 2014 Didina Petrașco a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii instanței de fond, prin care a fost respinsă acțiunea inițială și admisă acțiunea reconvențională. Ulterior, la 24 aprilie 2014 Didina Petrașco și Sergiu Petrașco au depus recurs suplimentar.

În motivarea recursului au indicat că decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, deoarece nu au fost cercetate nemijlocit toate declarațiile martorilor depuse în cadrul examinării cauzei în instanța de fond și de apel, iar acele declarații ale martorilor care au stat la baza emiterii hotărîrii judecătorești au fost aplicate eronat, fiind persoane direct cointeresate în rezoluțiunea contractului. Cît privește argumentele invocate în cererea reconvențională, le consideră întemeiate, care necesită a fi admise, contractul fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 320 și art. 499 alin. (4) Cod Civil. Prin referința din 30 aprilie 2014 avocatul Elena Organ, în interesele Galinei Mironova, Alla Ahindovscaia şi Denis Vîșcepan a solicitat declararea recursului inadmisibil, sau după caz, respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel.

A menționat, că temeiurile de casare a deciziei Curții de Apel Chișinău, menționate în cererea de recurs, sunt declarative, deoarece recurentul nu a menționat care normă legală urma instanța de judecată să o aplice la examinarea litigiului și nu a aplicat-o. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de Didina Petrașco și Petrașco Sergiu a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, pronunțînd o nouă hotărîre sub formă de decizie de încetare a procesului pe acțiunea inițială și de menținere a hotărîrii instanței de fond, ca fiind întemeiată, pe acțiunea reconvențională din următoarele motive. La 31 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa recurenților Didinei Petrașco și Sergiu Petrașco copia deciziei redactate din 26 februarie 2014 (f. d. 172 vol. IV) Prin urmare, recursul declarat la 03 martie 2014, completat la 24 aprilie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d.) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Din actele pricinii rezultă că, prin contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008, autentificat de notarul Şevciuc Viorica, Anisimova Maria a transmis, iar Petraşco Didina a primit în proprietate apartamentul nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15, cu condiţia ca Petraşco Didina să-i acorde ajutor, îngrijiri şi să o întreţină pe viaţă pe Anisimova Maria (f.d.13-14 vol.I).

Prin Încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 în scopul asigurării acțiunii a fost aplicată interdicția de înstrăinare a apartamentului nr. 111 de pe str. Trandafirilor 15 mun. Chișinău. (f.d.24) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008 a apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău încheiat între Anisimova Maria şi Petraşco Didina. S-a încasat de la Petraşco Didina şi Petraşco Sergiu în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat 1500 lei şi în beneficiul Mariei Anisimova 3000 lei cheltuieli de judecată.

A fost revocată măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2009 privind aplicarea interdicţiei asupra apartamentului nr. 111 din str. Trandafirilor 15 mun. Chişinău (f.d.177-181 vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 iar pricina restituită la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d.253-257 vol.I). La 17 august 2011 Petraşco Didina a depus acţiune reconvenţională împotriva Mariei Anisimova, Tatiana Şcerbacova, Galina Mironova şi Alla Ahindovscaia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale (f.d.31-33 vol.II).

6 În motivarea acțiunii reconvenționale, a indicat că 24 iulie 2008 a încheiat cu Maria Anisimova un contract de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață. Contractul dat a fost autentificat notarial și înregistrat la OCT Chișinău la 25 iulie 2008. Afirmă, că și-a îndeplinit conștiincios obligațiunile contractuale pînă cînd pîrîtele Tatiana Scerbacova, Galina Mironova și Alla Ahindovscaia, influiențînd-o pe pîrîta Maria Anisimova au început a-i pune piedici în exercitarea obligațiunilor contractuale. Mai indică, că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 septembrie 2009 a fost admisă cererea procurorului mun. Botanica în interesele Mariei Anisimova și rezoluționat contractul din 24 iulie 2008. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel.

Între timp, în perioada cînd dosarul se află la etapa de examinare în instanța de apel, pîrîtele au încheiat la 25 februarie 2010 contractul nr. 1749 de înstrăinare a apartamentului litigios cu condiția întreținerii pe viață între Maria Anisimova ca beneficiar al întreținerii și dobînditorii: Tatiana Scerbacova (1/2 cota-parte), Galina Mironova (1/4 cota-parte) și Alla Ahindovscaia (1/4 cota-parte). Consideră că contractul este lovit de nulitate absolută, fiind contrar legii, bunelor moravuri și ordinii publice, respectiv solicită admiterea integrală a cererii reconvenționale și respingerea cererii inițiale ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica mun.

Chişinău în interesele Mariei Anisimova împotriva Didinei Petraşco şi OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială Botanica şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. A fost admisă acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatiana Şcerbacova, Galina Mironova şi Alla Ahindovscaia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale. S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010 încheiat între Anisimova Maria şi Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla în privinţa apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15. S-a dispus efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile de către OCT Chişinău cu radierea datelor cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 în temeiul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010, cu indicarea în calitate de proprietar a Didinei Petraşco şi a lui Petraşco Sergiu în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. 7 Au fost obligate Şcerbacova Tatiana, Mironova Galina şi Ahindovscaia Alla să nu creeze impedimente Didinei Petraşco în exercitarea drepturilor de proprietar al apartamentului nr. 111 din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor 15 şi a obligaţiilor ce rezultă din contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008. S-a dispus anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15 din data devenirii definitive a hotărîrii judecătoreşti, cu scutirea Mariei Anisimova, Tatianei Şcerbacova, Galinei Mironova şi Allei Ahindovscaia de la plata taxei de stat. (f.d.122-129 vol. II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost menținută (f.d.162-168 vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 august 2013 a fost casată decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată (f.d.205-212 vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost admis renunțul Procuraturii Botanica mun. Chișinău de la acțiunea civilă în interesele Mariei Anisimova, pe motiv că Maria Anisimova a reînstrăinat imobilul și beneficiază de asistență juridică din partea avocatului Sergiu Russ, în sensul asigurării respectării drepturilor Mariei Anisimova (f.d.69-74 vol. IV). Din actele pricinii rezultă, că Maria Anisimova a decedat la 11 septembrie 2013, fapt confirmat prin certificatul de deces din 11 septembrie 2013 seria DC-IV nr.1130328, eliberat de Oficiul de Stare Civilă mun.

Chișinău (f.d.234 vol.II),şi Tatiana Șcerbacova a decedat la 16.09.2012. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 au fost înlocuiți Maria Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan (f.d.75-80 vol. IV). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 noiembrie 2012, admis apelul declarat, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care cererea inițială a fost admisă, iar cererea reconvențională, respinsă ca nefondată (f.d.80-96 vol.IV).

Conform art. 839 alin. (1) Codul Civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, o parte (beneficiarul întreținerii) se obligă să dea celeilalte părți (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarul întreținerii în natură- locuința, hrană, îngrijire și ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum și înmormîntare. În speță, conform contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 24 iulie 2008, Anisimova Maria, avînd calitatea de beneficiar al întreținerii a transmis, iar Petraşco Didina, în calitate de dobînditor a primit în proprietate apartamentul nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor 15. 8 Conform art. 839 alin. (3) Codul Civil, creanţa de întreţinere nu poate fi transmisă unei alte persoane şi nici urmărită de creditori.

La caz sunt relevante și prevederile art.1446 Cod Civil, care prescrie că în patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sînt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate, întreţinerea pe viaţă este un drept pur individual şi inalienabil. Din aceste considerente, legislatorul stipulează că creanţa de întreţinere nu poate fi transmisă unei altei persoane şi nici urmărită de creditori, astfel, că în activul succesoral al persoanei decedate nu va intra acele drepturi care, deşi patrimoniale şi existente în patrimoniul celui care lasă moştenirea, se sting la moartea titularului lor, întrucît au caracter viager (pe viaţă).

Conform art. 265 lit. f) Cod de Procedură Civilă, instanța judecătorească dispune încetarea procesului, în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. În speță, Maria Anisimova, beneficiarul întreținerii pe contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață din 24 iulie 2008, a avut un drept pur individual şi inalienabil de întreținere, care prin lege nu poate fi transmis succesorilor săi și încetează odată cu decesul acesteia. În acestă ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău incorect a dispus prin incheierea sa din 04 decembrie 2013 înlocuirea Mariei Anisimova cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată), motiv pentru care Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea dată este ilegală și care urmează a fi casată parțial, din motivele invocate supra.

Concluzionînd, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit, constată că decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014 în partea admiterii pretențiilor pe cererea inițială urmează a fi casată, iar procesul civil încetat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva Mariei Anisimova, Tatiana Şcerbacova, Galina Mironova şi Alla Ahindovscaia, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale.

Fiind investită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Chișinău a dat o soluție contrarie de respingere a pretențiilor pe cererea reconvențională, motivînd că, contractul încheiat la 25 februarie 2010 nr. 1749 de înstrăinare a apartamentului nr. 9 111 din str. Trandafirilor 15, mun. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață între Maria Anisimova ca beneficiar al întreținerii și dobînditorii: Tatiana Scerbacova (1/2 cota-parte), Galina Mironova (1/4 cota-parte) și Alla Ahindovscaia (1/4 cota- parte), ca act juridic a fost încheiat cu respectarea formei, conținutului și exprimarea liberă a consimțămîntului părților, iar în cadrul dezbaterilor judiciare s- a constatat îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, din partea ambelor părți.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia de respingere a cererii reconvenționale, din următoarele considerente. Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 16 februarie 2009, în vederea asigurării acţiunii, a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 111 din str. Trandaflrilor, 15, mun. Chişinău (f.d. 24 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 05 septembrie 2009 a fost admisă cererea de chemare în judecată a Procurorului sec. Botanica mun. Chișinău în interesele lui Mariei Anisimova, fiind rezoluţionat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă semnat între Maria Anisimova şi Didina Petraşco (f.d.

177-181 vol.I). La data de 23 octombrie 2009, Didina Petraşco şi Sergiu Petraşco au declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, iar prin efectul suspensiv al apelului, prevăzut de art. 363 Cod de Procedură Civilă, hotărîrea instanţei de fond nu putea fi executată (f.d. 185-188 vol.I). Precum rezultă din materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie retine că, la 25 februarie 2010 a fost încheiat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă între beneficiarul Maria Anisimova şi debitorii obligaţiei Şcerbacova Tatiana, Galina Mironova, Alla Ahindovscaia (f.d. 26-27 vol.III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 a fost admis apelul lui Didina Petraşco şi Sergiu Petraşco, fiind casată hotărîrea instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

253-258 vol.I). În atare ordine de idei, Colegiul lărgit reţine că părţile Şcerbacova Tatiana, Galina Mironova, Alla Ahindovscaia fiind participanţi activi la examinarea cauzei, au cunoscut despre faptul că procesul nu este finalizat, iar hotărîrea instanţei de fond nu este nici definitivă, nici executorie, fiind suspendată de executare în virtutea efectulului suspensiv al apelului, astfel că este evidentă încălcarea normei legale atît la semnarea contractului cît şi la înregistrarea drepturilor în Registrul bunurilor imobile la data de 26 martie 2010 (f.d. 28-30 vol.III). În conformitate cu art. 207 alin. (1) Cod civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

Cauza (scopul) este obiectivul urmărit la încheierea actului juridic civil și acel interes pe care autorul actului juridic caută să-l satisfacă. Instanța de recurs reține că, cauza (scopul) care a determinat intimatele Şcerbacova Tatiana, Galina Mironova, Alla Ahindovscaia să încheie contractul de 10 înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din la 25 februarie 2010 este una ilicită. Cauza ilicită echivalează cu absența cauzei. Deoarece cauza este un element constitutiv al actului juridic fără care acesta nu poate exista, inexistența cauzei se sancționează cu nulitatea absolută a actului juridic. În conformitate cu art. 220 alin.(1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

Aşadar, prin prisma circumstanţelor indicate şi a normelor de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de fond referitoare la anularea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 februarie 2010, încheiat între Maria Anisimova ca beneficiară a întreţinerii şi debitorii obligaţiei Şcerbacova Tatiana, Galina Mironova, Alla Ahindovscaia, asupra apartamentului nr. 111 din mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 15, cu restabilirea dreptului de proprietate a Didinei Petraşco. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 este neîntemeiată, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casată.

Totodată, hotărârea instanţei de fond este legală în partea admiterii cerințelor pe cererea reconvențională, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.d, f) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Didina Petrașco și Sergiu Petrașco. Se casează partial încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 în partea înlocuirii Mariei Anisimova (decedată) în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată).

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun.

Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile, acţiunea reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva succesorilor în drepturi a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe 11 viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale, pronunțînd o nouă hotărîre sub formă de decizie după cum urmează: Se încetează procesul civilă la cererea Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan împotriva Didinei Petraşco şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Asistenţă Socială a sectorului Botanica mun.

Chişinău şi notarul Şevciuc Viorica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Organului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile din registrul bunurilor imobile. Se menține hotărîrea Judecătoriei Botanica din 02 noiembrie 2012 în partea admiterii acţiunii reconvenţională a Didinei Petraşco împotriva succesorilor în drepturi a Mariei Anisimova (decedată) înlocuită în proces cu succesorii ei în drepturi Galina Mironova, Alla Ahindovscaia și Tatiana Șcerbacova (decedată) înlocuită în proces cu succesorul ei în drepturi Denis Vîșcepan, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi Petraşco Sergiu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea obligaţiilor contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 12