2ra-2544/15 — Privind declararea nulă a testamentului şi a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Dosarul nr. 2ra-2544/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chisinau – Sv. Garştea - Bria Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Paţan împotriva Tetianei Conovalova, Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi, intervenient accesoriu notarul public Viorica Badalova privind declararea nulă a testamentului şi a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 iulie 2014 şi s-a încetat procesul civil la acţiunea Mariei Paţan, CONSTATĂ : La 25 octombrie 2012 Maria Paţan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tetianei Conovalova, Allei Caminscaia şi lui Andrei Caminschi, intervenient accesoriu notarul public Viorica Badalova privind declararea nulă a 1 testamentului şi a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012 încheiat între Olga Novicova, Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi. În motivarea cererii reclamantul a invocat că Olga Novicova (Paţan) este fiica ei, care a decedat la 11 aprilie 2012. În ultimii ani de viaţă, fiica ei Olga Novicova suferea de o boală incurabilă, din care motiv nu putea să dirijeze şi să conştientizeze acţiunile sale.

Urmare stării sănătăţii, la 25 ianuarie 2012 Olga Novicova (Paţan) a întocmit testament, prin care a lăsat moştenire toată averea sa, inclusiv apartamentul nr. 31 situat pe str. Zelinschi, 32/2 din mun. Chişinău, pîrîţilor Tetianei Conovalova şi Allei Caminscaia, fiind înregistrat sub nr. 671 şi autentificat de notarul public Viorica Badalova, iar la 27 ianuarie 2012 tot ea a semnat un alt contract nr. 704 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, conform căruia a înstrăinat ½ din acelaşi imobil pîrîţilor Allei Caminscaia şi lui Andrei Caminschi. Maria Paţan a solicitat declararea nulităţii testamentului autentificat de notarul public Viorica Badalova la 25 ianuarie 2012 şi înregistrat sub nr. 671, în baza căruia Olga Novicova a lăsat moştenire averea sa şi anume apartamentul nr. 31 situat pe str. Zelinschi, 32/3 din mun.

Chişinău, Tetianei Conovalova şi Allei Caminscaia şi contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012, încheiat între Olga Novicova, Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi. În cadrul examinării cauzei la 18 februarie 2014 Maria Paţan a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat declararea nulă a testamentului autentificat de notarul public Viorica Badalova la 25 ianuarie 2012 şi înregistrat sub nr. 671 în baza căruia Olga Novicova a lăsat moştenire averea sa şi anume apartamentul nr. 31 situat pe str. Zelinschi, 32/3 din mun. Chişinău, Tetianei Conovalova şi Allei Caminscaia şi contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012, încheiat între Olga Novicova şi Alla Caminscaia, conform căruia aceasta a primit în proprietate ½ din acelaş imobil (f.d.

88 – 89). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iulie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Maria Paţan. S-a declarat nul testamentul autentificat de notarul public Viorica Badalova la 25 ianuarie 2012, înregistrat sub nr. 671 în baza căruia Olga Novicova a testat toată averea sa, inclusiv apartamentul nr. 31 situat în mun. Chişinău, str. N. Zelinschi, 32/2, în cote – părţi egale Tetianei Conovalova şi Allei Caminscaia. S-a declarat nul contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 27 ianuarie 2013 între Olga Novicova şi Alla Caminscaia asupra ½ cotă – parte din imobilul nr. 31, str. N. Zelinschi, 32/2, mun. Chişinău.

S-a încasat în mod solidar de la Tetiana Conovalova, Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi în beneficiul Mariei Paţan 1.200 lei taxa de stat (f.d. 123, 127 - 129). La 22 iulie 2014 Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iulie 2014, 2 solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 126, 143 - 149). La 02 martie 2015 reclamanta Maria Paţan a decedat. La 18 iunie 2015 în cadrul examinării cererii de apel, avocatul Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco, fiul Mariei Paţan, a înaintat cerere prin care a solicitat suspendarea procesului judiciar pînă la 02 septembrie 2015 şi acceptarea cererii lui Mihail Lavrinenco privind înlocuirea părţii care a ieşit din proces în urma decesului Mariei Paţan cu succesorul în drepturi Mihail Lavrinenco (f.d.

225). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 iunie 2015 a respins cererea avocatului Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco privind suspendarea procesului (f.d. 232 – 234). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iulie 2014 şi s-a încetat procesul civil intentat la acţiunea Mariei Paţan pe motivul că conform art. 70 alin. (1) CPC, în speţă nu admite succesiunea în drepturi, or, la caz s-a stabilit că Mihail Lavrinenco, fiul defunctei Maria Paţan este succesorul de clasa II a Olgăi Novicova (f.d. 235 - 240). La 16 august 2015 avocatul Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 18 iunie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din 14 iulie 2014 (f.d.

248 - 249). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie neîntemeiată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 26 iunie 2015 (f.d. 241). Recurentul a depus recurs la 16 august 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 iunie 2015 a admis apelul declarat de Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 iulie 2014 şi a încetat procesul civil intentat la acţiunea Mariei Paţan pe motivul că conform art. 70 alin. (1) CPC Maria Paţan în urma decesului a ieşit din raportul juridic litigios şi înlocuirea ei cu Mihail Lavrinenco nu este posibilă, acesta fiind succesor de gradul doi al defunctei Olga Novicova.

3 Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit prematură din următoarele considerente. Din actele cauzei se atestă că Maria Paţan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tetianei Conovalova, Allei Caminscaia şi lui Andrei Caminschi, intervenient accesoriu notarul public Viorica Badalova privind declararea nulă a testamentului şi a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012, încheiat între Olga Novicova, Alla Caminscaia şi Andrei Caminschi. Pe parcursul examinării cauzei în instanţa de apel, reclamanta Maria Paţan a decedat, iar succesor în drepturi a devenit feciorul acesteia Mihail Lavrinenco, fapt confirmat prin certificatul privind calitatea de moştenitor legal.

În cadrul examinării cererii de apel, avocatul Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco, a înaintat cerere prin care a solicitat suspendarea procesului pînă la 02 septembrie 2015 şi înlocuirea defunctei Mariei Paţan cu succesorul în drepturi, după acceptarea succesiunii. La caz avocatul Mihail Barbaroş a prezentat instanţei de apel certificatul de calitate de moştenitor din 08 iunie 2015. Prin certificatul menţionat s-a indicat că Mihail Lvrinenco are calitate de moştenitor al averii Mariei Paţan, iar certificatul de moştenitor va fi eliberat ulterior (f.d.

226). În scopul dobîndirii actelor, ce confirmă dreptul de proprietate al defunctului asupra unor bunuri sau al revendicării unor bunuri succesorale, precum şi în alte cazuri necesare pentru determinarea patrimoniului succesoral, notarul, la cererea moştenitorului care a acceptat moştenirea, poate emite un certificat de calitate moştenitorului care nu are valoarea unui certificat de moştenitor (art. 1558 Cod civil). Certificatul de calitate de moştenitor poate fi eliberat la data acceptării moştenirii şi este valabil pînă la eliberarea certificatului de moştenitor. Certificatul de moştenitor se eliberează după finalizarea procedurii succesorale şi expirării termenului de 6 luni de la data deschiderii moştenirii (art.1557 alin.(1) Cod civil).

Potrivit art. 70 alin. (1) CPC în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Instanţa de recurs constată neîntemeiată concluzia instanţei de apel de a înceta procesul în temeiul art. 265 lit. f) CPC, considerînd că raportul litigios nu admite succesiunea în drepturi, deoarece Mihail Lavrinenco a solicitat admiterea sa în proces în locul mamei sale Maria Paţan, care avea calitatea de reclamant şi care urmărea un interes patrimonial, iar în cazul dat Mihail Lavrinenco conform art. 1500 alin. (1) lit. a) Cod Civil, este moştenitor cu drept de cotă egală de clasa I – descendenţii, fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea.

Colegul reţine că Mihail Lavrinenco este moştenitor de clasa I, dar nicidecum de clasa II, aşa cum a invocat instanţa de apel, or actele cauzei confirmă că recurentul a 4 solicitat înlocuirea lui în proces cu mama sa Maria Paţan, dar nicidecum cu sora sa Olga Novicova. De altfel spus, decesul părţii pe parcursul soluţionării cauzei atrage o transmitere de calitate procesuală activă (dacă cel decedat era reclamant) sau pasivă (dacă cel decedat era pîrît), pe care instanţa o constată la momentul arătării moştenitorilor legali sau testamentari, transmiterea calităţii procesuale putînd să fie precedată sau nu de suspendarea legală de drept. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a documentelor anexate la materialele cauzei, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor.

Or, demersurile unor terţi străini de succesiune cum sînt pretenţii în cauza de suspendare, se impunea a fi sprijinite de instanţa de judecată în vederea verificării calităţii de moştenitori a succesorului indicat, chiar dacă succesiunea după una din persoanele decedate nu a fost finalizată, astfel că neprocedînd în acest sens instanţa nu a dat dovadă de rol activ în vederea clarificării respectivei chestiuni, operaţiune necesară pentru stabilirea cadrului procesual continuării judecăţii. Pornind de la conţinutul art. 373 CPC instanţa de apel este împuternicită cu competenţa în vederea soluţionării acestor chestiuni. Instanţa trebuie să dee apreciere tuturor probelor din dosar şi argumentelor invocate de părţile aflate în litigiu, iar adoptarea unui act în strictă conformitate cu prevederile legii impune necesitatea de a examina momentele primordiale ale cauzei.

În acest sens, la rejudecarea cauzei instanţa urmează să stabiliască, moştenitorii legali ai defunctei Maria Paţan. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului, obiectul căruia este reglementat prin dispoziţiile normelor de drept material conţinute în cartea IV capitolul XI titlu III Cod Civil. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. La rejudecarea pricinii, instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. 5 Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Mihail Barbaroş în interesele lui Mihail Lavrinenco. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Paţan împotriva Tetianei Conovalova, Allei Caminscaia şi lui Andrei Caminschi, intervenient accesoriu notarul public Viorica Badalova privind declararea nulă a testamentului şi a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 704 din 27 ianuarie 2012. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 6