2r-489/17 — declararea nulității testamentului

prima instanță: N. Șova dosarul nr. 2r-489/17

instanța de apel: N. Vascan, D. Manole, E. Fistican

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Delinschi Valentin, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 15 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Delinschi Valentin

împotriva lui Delinschi Ion, Postovanu Vera, Delinschi Ion și Mogîldea Maria,

intervenient accesoriu notarul public Sofroniuc Svetlana cu privire la declararea nulității

testamentului,

c o n s t a t ă

La 19 noiembrie 2012 Delinschi Valentin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Delinschi Ion, Postovanu Vera, Delinschi Ion și Mogîldea Maria,

intervenient accesoriu notarul public Sofroniuc Svetlana cu privire la declararea nulității

testamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015 s-a

admis acțiunea și s-a declarat nul testamentul întocmit la 05 aprilie 2012 din numele

Elenei Delinschi pe numele Verei Postovanu, Ion Delinschi, Ion Delinschi, Maria

Delinschi și Valentin Delinschi la notarul public Svetlana Sofroniuc, trecut în registrul

la nr. 1523 (vol.2, f.d.25, 36-42).

La 15 octombrie 2015 reprezentantul Verei Postovanu, avocatul Inna Soțchi și

reprezentantul lui Delinschi Ion și Mogîldea Maria, avocatul stagiar Elena Munteanu au

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 septembrie

2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii (vol., f.d.31-32).

Reprezentantul Verei Postovanu, avocatul Inna Soțchi a depus în instanța de apel

cerere prin care a solicitat efectuarea expertizei medico-legale psihiatrică post-mortem a

1

defunctei Delinschi Elena (vol.2, f.d. 129-133, 169-176).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 s-a numit efectuarea

expertizei medico-legale psihiatrică post-mortem a defunctei Delinschi Elena în cadrul

Institutului Național de Medicină Legală „Mina Minovici”, șoseaua Vitan-Barzești nr.9,

sectorul 4, 042122 – București, România, fiind formulate expertului întrebări în acest

sens și s-a suspendat procesul în cauza dată pînă la primirea raportului de expertiză

(vol.2, f.d.189-193).

La 30 martie 2017 Delinschi Valentin a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 martie 2017 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

în partea suspendării examinării cauzei cu remiterea cauzei spre judecare.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a încălcat principiul

imparțialității și a egalității armelor, considerînd că, întrebările adresate experților sunt

irelevante și că dosarul ar putea fi examinat în continuare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Delinschi

Valentin urmează a fi respins pentru următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

recurentului a încheierii instanței de apel, însă încheierea recurată a fost expediată

părților prin scrisoarea de însoțire nr. 10677 din 22 iunie 2017 (vol.2, f.d.193), iar

recursul a fost declarat la 30 martie 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului

aplicată pe cererea de recurs (vol.2, f.d.194), prin urmare calea de atac a fost exercitată

în termen.

Conform art. 148 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pentru elucidarea

unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte

domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea unei

expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute

de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale, precum și raportul

scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici exclude necesitatea

efectuării expertizei în aceeași problemă. Asupra efectuării expertizei, sau instanța se

pronunță printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 261 lit. d) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a

dispus efectuarea unei expertize.

În conformitate cu art. 263 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în toate cazurile

de suspendare a procesului, instanța pronunță o încheiere, care poate fi atacată separat

cu recurs.

Colegiul relevă că, în sensul normelor citate supra, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2017 în partea ce ține de formularea întrebărilor adresate

experților nu este susceptibilă atacării cu recurs, prin urmare recursul declarat de

Delinschi Valentin în contextul enunțat va fi respins.

În altă ordine de idei, prin încheierea nominalizată a fost suspendat procesul în

cauza vizată din motivul ordonării expertizei care poate fi supus controlului de legalitate

2

în ordine de recurs, însă analizînd argumentele și solicitările recurentului relevate în

acest aspect, instanța de recurs constată lipsa unor obiecții ce ar viza legalitatea

suspendării procesului civil în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Delinschi Valentin împotriva lui Delinschi Ion, Postovanu Vera, Delinschi Ion și

Mogîldea Maria, intervenient accesoriu notarul public Sofroniuc Svetlana cu privire la

declararea nulității testamentului.

Argumentele invocate de recurent precum că instanța de apel a încălcat principiul

egalității armelor nu pot fi reținute, deoarece acestea sunt declarative și nu au suport

probator, însă din procesul-verbal al ședinței de judecată se desprinde că instanța de apel

a asigurat părților posibilități egale de a se expune asupra chestiunilor abordate în acest

sens, or potrivit art. 26 alin. (4) din Codul de procedură civilă, egalitatea părților în

drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea

posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale

pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una

dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Cu referire la faptul că de către instanța de apel a fost încălcat principiul

imparțialității, Colegiul menționează că imparțialitatea denotă în mod normal lipsa

prejudecății sau părtinirii, iar potrivit jurisprudenței constante a Curții, existența

imparțialității pentru buna aplicare a art. 6 § 1 se stabilește în baza unui demers

subiectiv, în cadrul căruia se acordă atenție convingerilor personale și

comportamentului unui judecător - cu alte cuvinte, dacă judecătorul a dat dovadă de

prejudecăți personale sau părtinire într-o cauză, și un demers obiectiv, în cadrul căruia

se verifică dacă instanța în sine și, printre alte aspecte, compunerea acesteia, prezintă

suficiente garanții pentru excluderea oricărei îndoieli legitime în legătură cu

imparțialitatea acesteia.

În acest sens, instanța de recurs specifică raționamentele CtEDO din hotărîrea De

Cubber contra Belgiei (26 octombrie 1984, seria A nr. 86, pct. 25), unde Curtea a

hotărât că imparțialitatea personală a unui judecător trebuie presupusă până când apar

dovezi în sens contrar. Referitor la tipul de probă necesară, Curtea a încercat, de

exemplu, să stabilească dacă un judecător a dat dovadă de ostilitate sau rea-voință din

motive personale. Reieșind din această logică de idei, Colegiul reține că recurentul nu a

prezentat probe cu privire la imparțialitatea instanței de apel, iar cele invocate poartă un

caracter declarativ.

Urmare celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a invocat nici

un motiv ce ar atesta ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017

în partea suspendării procesului civil, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Delinschi Valentin și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Delinschi Valentin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Delinschi Valentin împotriva lui Delinschi

Ion, Postovanu Vera, Delinschi Ion și Mogîldea Maria, intervenient accesoriu notarul

3

public Sofroniuc Svetlana cu privire la declararea nulității testamentului în partea

suspendării procesului civil nominalizat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

4