2r-948/16 — declararea nulității testamentului

dosarul nr. 2r-948/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun.Chișinău – Gh.Balan

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Vladimir Brozițchi prin intermediul

avocatului Alexandru Macar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Vladimir Brozițchi împotriva Elenei Malichevici, intervenient accesoriu notarul Lidia

Terentiev privind declararea nulității testamentului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care s-a

dispus restituirea cererii de apel depusă de Vladimir Brozițchi,

C O N S T A T Ă:

La 28 februarie 2012, Vladimir Brozițchi a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Malichevici, solicitînd declararea nulității testamentului nr. 88 din 31

ianuarie 2009, autentificat de către notarul Lidia Terentiev ( f.d. 6-8, vol. I).

În motivarea acțiunii Vladimir Brozițchi a indicat că este moștenitor 1egal a

bunurilor succesorale, rămase după decesul la 10 iunie 2011 a tatălui său Vladimir

Brozițchi, născut la 31 martie 1953, însă la 08 decembrie 2011, când s-a adresat la

notarul Tatiana Carpov cu o cerere privind acceptarea succesiunii, a fost informat că, la

29 octombrie 2011, de către notarul Olga Palii a fost deschis dosar succesoral cu nr. de

înregistrare 391909.

Vladimir Brozițchi mai indică că, adresându-se la notarul Olga Palii, a fost

informat că dînsa a deschis dosar succesoral la cererea Elenei Malichevici, care i-a

prezentat testamentul eliberat de tatăl lui, Vladimir Brozițchi, pe numele acesteia din

urmă, autentificat la nr. 88, la 31 ianuarie 2009, de către notarul Lidia Terentiev.

Consideră Vladimir Brozițchi că, testamentul nominalizat a fost falsificat, întrucât

la 31 ianuarie 2009 tatăl lui, Vladimir Brozițchi, împreună cu dânsul și mama Eugenia

Bodarev, sora Irina Patrașcu și cu mai mulți oaspeți au sărbătorit concomitent trei zile de

naștere al membrilor familiei la domiciliul lor, de aceia tatăl său, care era bolnav și se

deplasa cu greu după un ictus cerebral suportat și care domicilia împreună cu dânsul și

1

mama, având nevoie de îngrijiri permanente, nu putea în aceeași zi, la ora 1645, să se afle

în apartamentul, unde a fost autentificat testamentul menționat.

În afară de aceasta, Vladimir Brozițchi mai indică că, semnătura din acest

testament nu aparține tatălui lui, Vladimir Brozițchi.

De asemenea, Vladimir Brozițchi invocă că, chiar și în situația când tatăl său

Vladimir Brozițchi personal a semnat testamentul, acesta este lovit de nulitate absolută,

reieșind din faptul că ultimului îi lipsea discernământul, deoarece abuza de băuturi

alcoolice, fiind dependent de acestea, pe parcursul mai multor ani fiind internat periodic

la IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie.

Solicită Vladimir Brozițchi, recunoașterea nulității testamentului eliberat de tatăl

lui, Vladimir Brozițchi, pe numele Elenei Malichevici, autentificat cu nr. 88, la 31

ianuarie 2009, de către notarul Lidia Terentiev.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea lui Vladimir Brozițchi împotriva Elenei Malichevici,

intervenient accesoriu notarul Lidia Terentiev privind recunoașterea nulității

testamentului, eliberat de către Vladimir Brozițchi, pe numele Elenei Malichevici,

autentificat la 31 ianuarie 2009, la nr. 88, de către notarul Lidia Terentiev.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunilor aplicate prin încheierea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 01 martie 2012; sechestrul pe 1/7 cotă-parte din ap. 8, str.

Mitropolit Petru Movilă, 27, mun. Chișinău, care aparține lui Vladimir Brozițchi și

interzicerea notarului Olgăi Palii de a elibera Elenei Malichevici certificat de moștenitor

conform testamentului eliberat de către Vladimir Brozițchi pe numele ultimei,

autentificat la 31 ianuarie 2009, la nr. 88, de către notarul Lidia Terentiev ( f.d. 216-219

vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 aprilie

2016, la data de 24 mai 2016 Vladimir Brozițchi a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea cererii, casarea hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi prin care

cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Brozițchi împotriva Elenei

Malichevici, intervenient accesoriu notarul Lidia Terentiev privind declararea nulității

testamentului să fie admisă ( f.d. 214, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Vladimir Brozițchi și s-a acordat apelantului termen pînă la data de 02

august 2016, ora 1440, pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei

de stat în mărime de 75 lei ( f.d. 226-228, vol.I).

La 02 august 2016 prin încheierea Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de

apel depusă de Vladimir Brozițchi împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 22 aprilie 2016, pe motivul neexecutării în termen a indicațiilor date prin

încheierea instanței de apel din data de 21 iunie 2016 ( f.d. 243-244 vol.I).

La data de 05 septembrie 2016 Vladimir Brozițchi prin intermediul avocatului

Alexandru Macar a înaintat cerere de recurs asupra încheierii instanței de apel din data de

2

02 august 2016, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 august 2016 ca fiind neîntemeiată cu remiterea pricinii la rejudecare în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel ( f.d. 248, vol.I).

În motivarea cererii de recurs Vladimir Brozițchi prin intermediul avocatului

Alexandru Macar a invocat, că decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 este

ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material,

procedural cit și circumstanțele de fapt constatate de instanța de apel au fost interpretate

și aplicate eronat, temeiuri specificate la art.432 CPC.

Avocatul Alexandru Macar indică, că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că,

Vladimir Brozițchi la momentul citării nu se afla în RM și pe avizul de recepție lipsește

gradul de rudenie al persoanei care a semnat pentru primirea scrisorii recomandate.

Reiese că, Vladimir Brozițchi nu putea cunoaște faptul petrecerii ședinței la 02

august 2016.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei motivate a instanței de apel din data de

02 august 2016 a fost expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 18 august

2016 (f.d. 245 vol.I.) confirmarea privind recepționarea acesteia de către Vladimir

Brozițchi la materialele dosarului lipsește.

Astfel, recursul depus la 05 septembrie 2016 se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. 1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC instanța de apel dispune printr-o încheiere să

nu să se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie

2016 apelantului i s-a acordat un termen pînă la 02 august 2016, ora 1440, pentru a

prezenta apelul motivat, și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei. Instanța de

apel a explicat apelantului că termenul instituit este termen de procedură și nerespectarea

termenului va condiționa restituirea apelului ( f.d. 226-228 vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 august 2016 a restituit cererea de

apel depusă de Vladimir Brozițchi, din motivul că apelantul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada plății a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră prematură

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel, ori din materialele dosarului

rezultă, că prin încheierea din 21 iunie 2016 ( f.d. 226-228, vol. I) apelantului Vladimir

3

Brozițchi i s-a acordat un termen pînă la ședința de judecată, stabilită pentru data de 02

august 2016, ora 1440 să prezinte apelul motivat, și dovada plății a taxei de stat în mărime

de 75 lei.

Instanța de recurs a constatat că, Vladimir Brozițchi la data de 01 august 2016 prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, pînă la ședința de judecată stabilită

pentru data de 02 august 2016, ora 1440, a depus ordinul de încasare a numerarului

nr.22457871 din 01 august 2016 ( f.d. 234 vol. I) prin care se atestă că a fost achitată

taxa de stat în sumă de 75 lei de către Vladimir Brozițchi și cerere de apel motivată ( f.d.

235 vol. I). Argumentul instanței de apel, precum că apelantul nu a prezentat cererea de

apel motivată, și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei nu poate fi reținut de

către instanța de recurs.

În speță este important de reținut și faptul, că dreptul la o cale de atac este

consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudența sa

constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la

apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a

procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din

Convenție.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a admite recursul și a casa încheierea instanței de apel cu remiterea pricinii

la rejudecare în instanța de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Vladimir Brozițchi.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Brozițchi împotriva Elenei

Malichevici, intervenient accesoriu notarul Lidia Terentiev privind declararea nulității

testamentului, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4