2ra-599/17 — recunoasterea nulitatii testamentului

prima instanță: I. Goncearuc dosarul nr. 2ra-599/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciupercă Nina

împotriva Marianei Gadibadi, intervenient accesoriu Secretarul Primăriei Ciutulești,

raionul Florești cu privire la recunoașterea nulității testamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Ciupercă Nina și menținută hotărârea Judecătoriei

Florești din 24 mai 2016 prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 09 septembrie 2014, Ciupercă Nina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Marianei Gadibadi, intervenient accesoriu Secretarul Primăriei

Ciutulești, raionul Florești cu privire la declararea nulității relative a testamentului.

În motivarea acțiunii a indicat că este fiica Elenei Odajiu, decedată la data de

05 noiembrie 2011. După decesul mamei sale, a fost deschisă succesiunea constituită

din casa de locuit și gospodăria amplasată în satul Ciutulești, r. Florești, iar în calitate

de moștenitor testamentar a acesteia a intervenit Gadibadi Mariana, pe numele căreia,

la data de 04 aprilie 2004, defuncta a perfectat testamentul nr. 04, ce atestă că

întreaga sa avere care îi va aparține în ziua decesului urmează a fi moștenită de

Gadibadi Mariana.

Consideră că testamentul eliberat de Odajiu Elena urmează a fi anulat

deoarece la momentul perfectării acestuia defuncta, datorită vârstei și traumei cranio-

cerebrale suportate în urma unui accident rutier, era lipsită de discernământ, și nu-și

conștientiza acțiunile sale.

La data 25 ianuarie 2016 Ciupercă Nina a depus cerere suplimentară prin care a

modificat temeiul de drept al acțiunii, solicitând declararea nulității absolute a

testamentului nr. 04 din 04 aprilie 2004 din motivul că nu au fost respectate

dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate a actului juridic.

Solicită declararea nulității absolute a testamentului nr. 04 din 04 aprilie 2004

eliberat de Odajiu Elena pe numele Marianei Gadibadi și autentificat de secretarul

Primăriei Ciutulești, r. Florești.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 24 mai 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Ciupercă Nina și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut prevederile art. 220 alin. (1), art. 1449 alin. (1), art. 1458 Cod civil și art. 37

lit. d), art. 46 alin. (1) a Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 și

a conchis că testamentul din 04 aprilie 2004 la momentul întocmirii întrunea toate

condițiile de valabilitate or, modelul girului la care face trimitere Ciupercă Nina nu

era în vigoare la acel moment fiind aprobat ulterior datei întocmirii testamentului, la

data de 29 septembrie 2005, neavând caracter retroactiv și nu suprimă condițiile de

constituire a unei situații juridice anterioare.

În context, instanța de apel stabilind că capacitatea deplină de exercițiu începe

la data când persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vârstei de 18 ani, iar

circumstanța dată a fost verificată la momentul întocmirii testamentului, a

concluzionat că la întocmirea testamentului nu au fost încălcate normele imperative și

nu există nici un temei legal de declarare a nulității absolute a testamentului.

Totodată vizavi de invocările precum că cauza a fost examinată în prima

instanță de judecătorul Ion Goncear care nu era în drept să participe la examinarea

cauzei deoarece anterior a participat la examinarea unei cauze conexe, instanța de

apel a reținut prevederile art. art. 52 alin. (1), 50 alin. (1) Cod procedură civilă care

reglementează aspecte ce țin de temeiurile de recuzare a judecătorului și declarațiile

de recuzare și de abținere de la judecată și a remarcat că anterior judecătorul Ion

Goncear a participat la examinarea cauzei civile la cererea Marianei Gadibadi

împotriva Ninei Ciupercă ș.a. cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în legătură cu examinarea altei cauzei civile, obiectul căreia nu este conex

cu obiectul litigiului în curs de examinare iar judecătorul nu fost în drept de a se

abține de la judecarea cauzei, iar cererile de recuzare a judecătorului Ion Goncear

înaintate în acest sens au fost respinse.

La 01 februarie 2017, Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc

Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat esențial și a

aplicat eronat normele de drept material și procedural, nu a verificat sub toate

aspectele, complet și obiectiv testamentul nr. 04 din 04 aprilie 2004 or, concluziile

instanței de apel nu pot fi abstracte.

Susține că instanța de apel a respins cererea de apel, fără a se expune asupra

motivelor și argumentelor din apel, fiind ignorate prevederile art. 373 alin. (1) Cod

de procedura civilă.

Consideră că instanța de apel a încălcat esențial legea, aplicând eronat

normele de drept material și procedural, care au dus la soluționarea greșită a pricinii,

iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale apelantului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din Avizul de recepție CN din 06 decembrie 2016 anexat la

dosar, Ciupercă Nina a recepționat copia deciziei instanței de apel din 17 noiembrie

2016 la data de 12 decembrie 2016 (f. d. 46 Vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 01 februarie 2017, împotriva deciziei instanței

de apel din 17 noiembrie 2016 în termen.

La data de 27 februarie 2017, în adresa intimaților Gadibadi Mariana și

secretarul Primăriei s. Ciutulești, r. Florești a fost expediată copia recursului declarat

de către Ciupercă Nina cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

La data de 22 martie 2017 intimata Gadibadi Mariana a depus referință asupra

recursului declarat de către Ciupercă Nina în care a invocat netemeinicia acestuia și

legalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae, este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ciupercă Nina,

reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Sub acest aspect, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, apreciază critic argumentele recursului cu

referire la faptul că judecătorul care a examinat cauza în prima instanță nu era în

drept să participe la examinarea cauzei deoarece anterior a participat la examinarea

unei cauzei conexe,.

Or, după cum la capitolul dat și instanța de apel a remarcat, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Marianei Gadibadi împotriva Ninei Ciupercă ș.a. cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată, la examinarea căreia a participat anterior

judecătorul reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae, ce a examinat litigiul în

speță în prima instanță, nu este conex cu obiectul litigiului în curs de examinare, iar

actele cauzei denotă că în prima instanță la data de 18 ianuarie 2016, și ulterior la 16

mai 2016, Ciupercă Nina a înaintat recuzare față de judecătorului Ion Goncearuc însă,

prin încheierile Judecătoriei Florești din 21 ianuarie 2016 și respectiv 16 mai 2016

cererile de recuzare au fost respinsă (f. d. 158, 173-174, 218, 226-227).

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc Nicolae, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Ciupercă Nina, reprezentată de avocatul Malanciuc

Nicolae, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva