2ra-2104/14 — Constatarea faptului revocării testamentului

prima instanţă: L.Grădinaru dosarul nr. 2ra-2104/14 instanţa de apel: S.Procopciuc, E.Grumeza, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi către Gadibadi Mariana, Primăria com.Ciutuleşti privind constatarea faptului revocării testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Gadibadi Mariana, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 30 aprilie 2013 cu scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă La data de 03 martie 2012 Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina şi Morari Liubovi au depus cerere privind constatarea faptului revocării testamentului.

În motivarea acţiunii au indicat că, Odajiu Elena născută la 28 mai 1932, este mama lor, care iniţial a lăsat testament întocmit în Primăria comunei Ciutuleşti, r- nul Floreşti, nepoatei sale Melnic Mariana, înţelegîndu-se între ele, ca ultima să o întreţină pînă la moarte. Astfel, din cauza că Melnic Mariana nu venea nici să o vadă pe Odajiu Elena, ultima în vara anului 2006 a anulat testamentul, înaintînd o cerere în acest sens, far a întocmi alt testament. La data de 05 mai 2011, mama lor Odajiu Elena a decedat, iar Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina şi Morari Liubovi au devenit moştenitori legali.

Susţin că adresîndu-se la notarul S.Burduja, pentru a confirma accepatrea succesiunii, li s-a comunicat că ele nu pot deveni moştenitori legali, deoarece este testament lăsat de către Odajiu Elena pe numele Marianei Melnic, şi la explicarea că mama lor a anulat acest testament pe numele ultimei , notarul le-a comunicat că nu dispune de astfel de informaţie şi nu le-a dat nici un răspuns în scris. Indică că circumstanţele în cauză le-au determinat se se adreseze în instanţa de judecată, deoarece de la primărie li s-a dat răspuns că, nu s-au păstrat date despre anularea testamentului. 1 Solicită ca testamentul întocmit la Primăria comunei Ciutuleşti, r-nul Floreşti, la solicitarea lui Odajiu Elena pe numele Marianei Melnic să fie recunoscut nul, iar Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina şi Morari Liubovi să fie recunoscute moştenitori legali.

La data de 01 august 2012, reclamantele au depus o cerere de modificare a obiectului acţiunii (f.d.41-42), şi anume de constatare a faptului revocării testamentului, solicitînd să se constate faptul anulării la data de 04 mai 2006 a testemantului întocmit la Primăria comunei Ciutuleşti, raionul Floreşti, la 04 aprilie 2004 la solicitarea mamei lor Odajiu Elena pe numele Marianei Melnic (cu numele de după căsătorie Gadibadi), precum şi recunoaşterea în calitate de moştenitori legali ai patrimoniului Elenei Odajiu, fiicele Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina şi Morari Liubovi. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 30 aprilie 2013 s-a constatat faptul anulării la data de 04 mai 2006 a testamentului întocmit la Primăria comunei Ciutuleşti, r- nul Floreşti la 04 aprilie 2004 la solicitarea Elenei Odajiu pe numele Marianei Melnic (Gadibadi).

A fost recunoscuţi în calitate de moştenitori legali, ai patrimoniului Elenei Odajiu, fiicele Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina şi Morari Liubovi. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 27 mai 2013, avocatul Berezovschi Anna în interesele Marianei Melnic (Gadibadi) a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, apelul declarat de avocatul Berezovschi Anna în interesele Marianei Melnic (Gadibadi), a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 30 aprilie 2013 cu scoaterea cererii de pe rol. Li s-a explicat părţilor că sunt în drept să se adreseze cu pretenţiile date în instanţă contencioasă.

(de drept comun). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în conformitate cu prevederile art.279 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa judecătorească examinează în procedură specială pricini cu privire la: a) constatarea faptelor care au valoare juridică; Conform prevederilor art. 281 alin.(1) şi alin.(2) lit. n) CPC instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor, (2) instanţa judecă pricinile în care i se cere să constate; n) alte fapte cu valoare juridică. Raportînd prevederile normelor sus citate la speţa dată, instanţa de apel a menţionat faptul că reclamantele intimate, solicitînd anularea testamentului nr. 53 2 din 04 aprilie 2004 (f.d.

23) în mod direct pretind un drept împotriva altei persoane şi anume împotriva lui Melnic (Gadibadi) Mariana, care prin testamentul dat a fost indicată ca moştenitor testamentar a casei de locuit din s. Ciutuleşti, raionul Floreşti. Prin urmare în circumstanţele menţionate, instanţa de apel a constatat, că în speţa dată nu sînt aplicabile prevederile art. 279, 281 CPC, or, legiuitorul condiţionează aplicarea, acestora de faptul inexistenţei litigiului de drept.

La 12 mai 2014 Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 30 aprilie 2013. În motivarea recursului recurentele au indicat că, de către instanţa de apele nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost interpretată eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă 3 în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ciupercă Nina, Rusu Tatiana, Burcă Galina, Morari Liubovi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4