2rh-115/15 — Declararea nulității testamentului

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria 2rh-115/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Hido (Ungureanu) Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liusei Gorbatiuc împotriva lui Hido (Ungureanu) Viorica cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care recursul declarat de Hido (Ungureanu) Viorica a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 28 ianaurie 2010 Liusea Gorbatiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Hido (Ungureanu) cu privire la declararea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii a indicat că, apartamentul nr.20 din str.Minsk, 26/2, mun.Chişinău aparţine în drept de proprietate părinţilor săi Andrei Filipopolschi şi Evdochiei Filipopolscaia. Menţionează că, tatăl Andrei Filipopolschi a decedat la 02 februarie 1998 şi în apartament a rămas să locuiască mama Evdochia Filipopolscaia. Pînă la decesul acesteia, 03 aprilie 2008, reclamanta a avut grijă de ea, o vizita aproape zilnic. Mama Evdochia Filipopolscaia, nu avea careva secrete faţă de ea. La 3 luni după decesul mamei, a venit din Canada fiica ei, Viorica Ungureanu ( actualmente Hido) care a declarat că bunica Evdochia Filipopolscaia i-a lăsat testament pentru apartamentul menţionat. La solicitările ei insistente, i s-a prezentat o copie a acestui testament, în care este indicat că este autentificat de notarul Tereza Anton la 21 mai 2001 şi înregistrat cu nr.1947.

La examinarea atentă a copiei de pe testament, au apărut dubii referitor la veridicitatea lui, deoarece mama ei, Evdochia Filipopolscaia, în toţi anii cît a fost îngrijită de reclamantă, nu i-a spus despre existenţa testamentului, iar semnătura testatoarei aplicată pe testament se deosebeşte radical de semnătura mamei sale. Consideră reclamanta că, semnătura din numele mamei ei pe testament nu a fost efectuată de ea, dar de o altă persoană, din ce rezultă că a fost falsificat, fapt ce poate fi dovedit prin rapoartele expertizei grafologice. Faptul ilegalităţii acestui testament se confirmă şi prin lipsa înregistrării lui în Registrul testamentelor înregistrate ( varianta electronică) de la Ministerul Justiţiei.

Solicită declararea nulităţii testamentului întocmit din numele Evdochia Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr.1947. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Liusea Gorbatiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admiterea a acţiunii. S-a declarat nulitatea testamentului întocmit din numele Evdochiei Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr. 1947. S-a încasat de la Viorica Hido (Ungureanu) în beneficiul Liusei Gorbatiuc cheltuielile de judecată în sumă de 6200 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, recursul declarat de Hido (Ungureanu) Viorica a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Hido (Ungureanu) Viorica. La 09 martie 2015 Hido (Ungureanu) Viorica a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

Astfel, a indicat că instanţa de apel şi-a motivat decizia doar pe concluzia expertului Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 1082 din 24 iunie 2013, potrivit căreia semnătura de pe testamentul din numele lui Filipopoliscaia Evdochia a fost efectuată nu de către aceasta, ci de o altă persoană. Consideră concluziile date eronate, deoarece contravin raportului de expertiză întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” nr. 217 din 31 martie 2014, care indică că semnătura din numele lui Filipopoliscaia Evdochia, efectuată la rubrica „semnătura testatorului” din testamentul întocmit la 21 mai 2003, autentificat de notarul Tereza Anton, a fost efectuat de însăşi Filipopoliscaia Evdochia.

Or, raportul de expertiză nr. 217 din 31 martie 2014 a fost întocmit după pronunţarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 şi constituie temei de declarare a revizuirii împotriva încheierii date. Nu s-a dat apreciere cuvenită şi informaţiei electronice de la Ministerul Justiţiei în privinţa testamentului, obiect al litigiului dat, precum că acesta este înregistrat în Registrul actelor notariale. Revizuienta a mai menţionat că, instanţele nu au dat apreciere faptului că Liusea Gorbatiuc în anul 2008 s-a adresat cu acţiune privind declararea nulităţii aceluiaşi testament, pe motiv că testatorul Evdochia Filipopolscaia la data întocmirii acestuia nu era în stare să înţeleagă însemnătatea faptelor sale.

În final, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 septembrie 2009 a fost respinsă acţiunea acesteia ca neîntemeiată, iar prin prisma art. 123 al. (2) CPC faptele stabilite prin hotărîrea dată sunt obligatorii şi nu se cer a fi dovedite din nou. În circumstanţele date, intimata la situaţia din anul 2008 ştiind cu certitudine de existenţa testamentului din 21 mai 2001, la depunerea prezentei acţiuni a omis termenul de prescripţie. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, temei de revizuire a căruia se invocă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienta nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, iar actele de dispoziţie la care a făcut trimitere revizuienta (hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 septembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care a fost respinsă acţiunea Liusei Gorbatiuc cu privire la declararea nulităţii testamentului din 21 mai 2001), au fost anexate la materialele cauzei (f.d. 75-80, vol. I) şi soluţia acestora s-a regăsit în motivarea deciziei contestate prin prezenta cerere de revizuire. Astfel, instanţa de apel la adoptarea deciziei din 29 octombrie 2013 a indicat că, Liusea Gorbatiuc prin prezenta acţiune a invocat alte temeiuri de nulitate a testamentului din 21 mai 2001 decît temeiul invocat anterior în anul 2008 şi în privinţa căruia există o hotărîre irevocabilă din 09 septembrie 2009. Respectiv, temeiul de nulitate pe motiv că semnătura testatorului a fost falsificată, nu a constituit temei de examinare în cadrul procedurii de judecată anterioare.

În circumstanţele date, hotărîrile judecătoreşti anexate la cererea de revizuire nu constituie probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile. Ba mai mult, nu au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească contestată a devenit irevocabilă, ci au fost discutate şi analizate minuţios la examinarea litigiului în fond. Mai urmează de menţionat că, în conformitate cu art. 451 al. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Reieşind din materialele dosarului, rezultă că revizuienta Hido (Ungureanu) Viorica anterior la 28 iulie 2014 s-a adresat cu cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, invocînd ca temei existenţa raportului de expertiză întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” nr. 217 din 31 martie 2014 şi a informaţiei electronice de la Ministerul Justiţiei în privinţa testamentului contestat, însă prin încheierea din 17 septembrie 2014 cererea a fost respinsă ca inadmisibilă. La 09 martie 2015 Hido (Ungureanu) Viorica repetat depune cerere de revizuire împotriva aceleiaşi încheieri din 19 martie 2014 în aceleaşi temeiuri, deci contrar art. 451 al. (4) CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Hido (Ungureanu) Viorica ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hido (Ungureanu) Viorica împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liusei Gorbatiuc împotriva lui Hido (Ungureanu) Viorica cu privire la declararea nulităţii testamentului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat