2ra-806/14 — Declararea nulităţii testamentului

prima instanţă: Sv.Garştea-Bria nr.2ra-806/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pohopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Viorica Hido (Ungureanu), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liusei Gorbatiuc împotriva Vioricăi Hido (Ungureanu) cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Liusea Gorbatiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 28 ianaurie 2010 Liusea Gorbatiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Hido (Ungureanu) cu privire la declararea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii a indicat că, apartamentul nr.20 din str.Minsk, 26/2, mun.Chişinău aparţine în drept de proprietate părinţilor săi Andrei Filipopolschi şi Evdochiei Filipopolscaia. Menţionează că, tatăl Andrei Filipopolschi a decedat la 02 februarie 1998 şi în apartament a rămas să locuiască mama Evdochia Filipopolscaia. Pînă la decesul acesteia, 03 aprilie 2008, reclamanta a avut grijă de ea, o vizita aproape zilnic. Mama Evdochia Filipopolscaia, nu avea careva secrete faţă de ea. La 3 luni după decesul mamei, a venit din Canada fiica ei, Viorica Ungureanu ( actualmente Hido) care a declarat că bunica Evdochia Filipopolscaia i-a lăsat testament pentru apartamentul menţionat. La solicitările ei insistente, i s-a prezentat o copie a acestui testament, în care este indicat că este autentificat de notarul Tereza Anton la 21 mai 2001 şi înregistrat cu nr.1947.

La examinarea atentă a copiei de pe testament, au apărut dubii referitor la veridicitatea lui, deoarece mama ei, Evdochia Filipopolscaia, în toţi anii cît a fost îngrijită de reclamantă, nu i-a spus despre existenţa testamentului, iar semnătura testatoarei aplicată pe testament se deosebeşte radical de semnătura mamei sale. Consideră reclamanta că, semnătura din numele mamei ei pe testament nu a fost efectuată de ea, dar de o altă persoană, din ce rezultă că a fost falsificat, fapt ce poate fi dovedit prin rapoartele expertizei grafologice. Faptul ilegalităţii acestui testament se confirmă şi prin lipsa înregistrării lui în Registrul testamentelor înregistrate ( varianta electronică) de la Ministerul Justiţiei.

Solicită declararea nulităţii testamentului întocmit din numele Evdochia Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr.1947. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Liusea Gorbatiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admiterea a acţiunii. S-a declarat nulitatea testamentului întocmit din numele Evdochiei Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr. 1947. S-a încasat de la Viorica Hido (Ungureanu) în beneficiul Liusei Gorbatiuc cheltuielile de judecată în sumă de 6200 lei.

La 20 decembrie 2013 Viorica Hido ( Ungureanu) a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului casare deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noienbrie 2012. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, iar la emiterea acesteia instanţa a apreciat probele arbitral. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Viorica Hido ( Ungureanu) nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Viorica Hido ( Ungureanu) în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Viorica Hido ( Ungureanu) ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Viorica Hido ( Ungureanu) se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat