2rh-285/14 — Declararea nulității testamentului

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria 2rh-285/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Hido (Ungureanu) Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liusei Gorbatiuc împotriva lui Hido (Ungureanu) Viorica cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care recursul declarat de Hido (Ungureanu) Viorica a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 28 ianaurie 2010 Liusea Gorbatiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Hido (Ungureanu) cu privire la declararea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii a indicat că, apartamentul nr.20 din str.Minsk, 26/2, mun.Chişinău aparţine în drept de proprietate părinţilor săi Andrei Filipopolschi şi Evdochiei Filipopolscaia. Menţionează că, tatăl Andrei Filipopolschi a decedat la 02 februarie 1998 şi în apartament a rămas să locuiască mama Evdochia Filipopolscaia. Pînă la decesul acesteia, 03 aprilie 2008, reclamanta a avut grijă de ea, o vizita aproape zilnic. Mama Evdochia Filipopolscaia, nu avea careva secrete faţă de ea. La 3 luni după decesul mamei, a venit din Canada fiica ei, Viorica Ungureanu ( actualmente Hido) care a declarat că bunica Evdochia Filipopolscaia i-a lăsat testament pentru apartamentul menţionat. La solicitările ei insistente, i s-a prezentat o copie a acestui testament, în care este indicat că este autentificat de notarul Tereza Anton la 21 mai 2001 şi înregistrat cu nr.1947.

La examinarea atentă a copiei de pe testament, au apărut dubii referitor la veridicitatea lui, deoarece mama ei, Evdochia Filipopolscaia, în toţi anii cît a fost îngrijită de reclamantă, nu i-a spus despre existenţa testamentului, iar semnătura testatoarei aplicată pe testament se deosebeşte radical de semnătura mamei sale. Consideră reclamanta că, semnătura din numele mamei ei pe testament nu a fost efectuată de ea, dar de o altă persoană, din ce rezultă că a fost falsificat, fapt ce poate fi dovedit prin rapoartele expertizei grafologice. Faptul ilegalităţii acestui testament se confirmă şi prin lipsa înregistrării lui în Registrul testamentelor înregistrate ( varianta electronică) de la Ministerul Justiţiei.

Solicită declararea nulităţii testamentului întocmit din numele Evdochia Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr.1947. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Liusea Gorbatiuc, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admiterea a acţiunii. S-a declarat nulitatea testamentului întocmit din numele Evdochiei Filipopolscaia la 21 mai 2001, autentificat de notarul privat Tereza Anton şi înregistrat cu nr. 1947. S-a încasat de la Viorica Hido (Ungureanu) în beneficiul Liusei Gorbatiuc cheltuielile de judecată în sumă de 6200 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, recursul declarat de Hido (Ungureanu) Viorica a fost considerat inadmisibil. La 28 iulie 2014 Hido (Ungureanu) Viorica a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire, a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, indică că instanţa de apel şi-a motivat decizia doar pe concluzia expertului Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 1082 din 24 iunie 2013, potrivit căreia semnătura de pe testamentul din numele lui Filipopoliscaia Evdochia a fost efectuată nu de către aceasta, ci de o altă persoană. Concluziile date însă contravin raportului de expertiză întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” nr. 217 din 31 martie 2014, care indică că semnătura din numele lui Filipopoliscaia Evdochia, efectuată la rubrica „semnătura testatorului” din testamentul întocmit la 21 mai 2003, autentificat de notarul Tereza Anton, a fost efectuat de însăşi Filipopoliscaia Evdochia. La fel, după pronunţarea deciziei de instanţa de apel, revizuienta s-a adresat notarului Tereza Anton, care i-a eliberat în formă electronică datele de la Ministerul Justiţiei în privinţa testamentului, obiect al litigiului dat, precum că este înregistrat în Registrul actelor notariale.

Or, aceste înscrisuri nu au fost luate în consideraţie la adoptarea hotărîrilor. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art. 449 lit. b) CPC prevede că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Raportul de expertiză nr. 217 din 31 martie 2014 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, care în concluzie indică că semnătura din numele lui Filipopoliscaia Evdochia, efectuată la rubrica „semnătura testatorului” din testamentul întocmit la 21 mai 2003, autentificat de notarul Tereza Anton şi înregistrat în Registrul actelor notariale sub nr. 1947, a fost efectuat de însăşi Filipopoliscaia Evdochia, vine în contradicţie cu raporturile de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 326 din 12 iulie 2010, a Centrului Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei nr. 130 din 02 februarie 2010 şi a Centrului Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei nr. 1082 din 24 iunie 2013 (f.d.

24, 55 şi 228, vol. 1), care au constatat neexecutarea semnăturii din testament de către Filipopoliscaia Evdochia, ci de către o altă persoană, care a imitat semnătura autentică a titularei. Or, raportul de expertiză al CEI „Cexin” nr. 217 din 31 martie 2014 nu constituie o probă concludentă şi pertinentă care ar duce la redeschiderea procesului şi ar schimba esenţial soluţia. În aceeaşi ordine de idei, în conformitate cu art. 117 al. (2) şi art. 158 al. (7) CPC, Colegiul relevă că concluziile experţilor sunt un mijloc de probă, care urmează a fi apreciate conform art. 130 CPC. În acest sens, raportul de expertiză, la care face referire revizuienta, nu poate fi pus la baza temeiului de revizuire, nefiind o circumstanţă sau fapt pe care revizuienta nu a avut posibilitatea de a-l cunoaşte şi care exista obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii.

Ba mai mult, la întocmirea raportului nr. 217 din 31 martie 2014, partea adversă a fost pusă în imposibilitatea de a alege de comun acord expertul şi instituţia de expertiză, de a înainta recuzare acestuia, de a formula întrebări, să participe la investigaţii etc. Şi vis-a-vis de confirmarea înregistrării testamentului în Registrul actelor notariale de la f.d. 83, vol. II eliberat de notarul Tereza Anton, Colegiul relevă că conţinutul înscrisului dat contravine extrasului eliberat de Ministerul Justiţiei, care are forţă probantă net superioară, potrivit căreia lipsesc careva date privind înregistrarea testamentului din numele lui Filipopoliscaia Evdochia în Registrul dosarelor succesorale şi a testamentelor (f.d.7, vol. I). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Hido (Ungureanu) Viorica ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hido (Ungureanu) Viorica împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liusei Gorbatiuc împotriva lui Hido (Ungureanu) Viorica cu privire la declararea nulităţii testamentului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat