2ra-1556/19 — declararea nulitatii testamentului

2ra-1556/19 — declararea nulitatii testamentului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1556/19

Prima instanță: (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) N. Șova

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Delinschi,

reprezentat de către avocatul Alexandru Marginean,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Delinschi

împotriva lui Ion Delinschi, Vera Postovanu, Ion Delinschi și Maria Mogîldea,

intervenient accesoriu notarul public Svetlana Sofroniuc cu privire la declararea

nulității testamentului,

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Vera Postovanu, s-a admis apelul declarat de Ion

Delinschi, Mogîldea Maria și Ion Delinschi, s-a casat hotărârea din 28 septembrie

2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La data de 19 noiembrie 2012, Valentin Delinschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Delinschi, Vera Postovanu, Ion Delinschi și Maria

Mogîldea, intervenient accesoriu notarul public Svetlana Sofroniuc cu privire la

declararea nulității testamentului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că după înregistrarea dreptului de

proprietate asupra apartamentului cu două odăi situat în mun. Chișinău,

str. Busuiocești nr. 89 pe numele surorii sale Elena Delinschi, care n-a fost

căsătorită și nu a avut copii, a trecut cu traiul în acest apartament, întrucât după

divorț și partajul averii cu fost soție nu dispunea de spațiu locativ, iar sora lui, dat

fiind faptul că se afla la muncă în Italia, avea nevoie de cineva de încredere care să

aibă grijă de apartament și să achite regulat serviciile comunale.

A mai indicat că după înregistrarea căsătoriei cu actuala sa soție, Aliona Popa,

sora sa Elena Delinschi și-a manifestat acordul pentru înscrierea vizei de reședință

1

a reclamantului și soției sale, iar după nașterea copilului și a fiicei Evelina

Delinschi în apartamentul său, astfel continuând să locuiască, evident cu acordul

proprietarei în acest apartament deja în componența a trei persoane până în prezent.

A menționat că în baza extrasului medical eliberat de către medicul de familie

Antonina Bujeniță din 20 iunie 2012 rezultă că surorii lui Elena Delinschi, aflându-

se în Italia în anul 2009, în urma efectuării unor investigații clinice și paraclinice

într-o clinică din Italia, i-a fost depistată o malformație canceroasă

urogenitală(cancer ovarian), fapt pentru care în același an ea a fost supusă unei

intervenții chirurgicale în Italia. Astfel, după intervenția chirurgicală a urmat un

curs de chimioterapie de menținere îndelungată și i-a fost indicat administrarea

preparatului medicamentos Palexia 50 mg (tramadoli), care reprezintă un preparat

sintetic ce inhibă receptarea noradrenalinei cu efect sedativ, antidolor cu durata de

acțiune de la 15-30 minute până la 3-5 ore.

Reclamantul a specificat că peste doi ani i-a fost mărită doza preparatului

Palexia (tramadoli) a câte 100 mg, iar la ultima sa revenire în Moldova, fiind

consultată de medicii Institutului Oncologic din Chișinău, la 27 martie 2012,

fiindu-i indicată soluție Morfini 1/0 intramuscular, care fiind injectată, provoacă

pacientului timp de 5-7 ore stare inadecvată, sedativă, somnolență sau stare de

euforie.

Tratamentul prescris a fost primit de către sora sa până în momentul decesului

ei, provocându-i tulburări psihice și stare de neajutorare, încât avea nevoie de

asistență și ajutor din partea altor persoane, fiindu-i aproape și o ajutau reclamantul

și familia sa atât moral, cât și material prin achitarea asistenței medicale și a

tratamentului, reabilitare în perioadele de remisie în Crimeea și la sanatoriile din

Cahul și Călărași.

A notat că din momentul înștiințării sale a tuturor fraților despre diagnoza

surorii și inevitabilitatea decesului ei, s-a hotărât în comun acord cu ea să nu fie

întocmit testament asupra averii ei, dar necătând la acest fapt, pe 04 aprilie 2012

sora Vera Postovanu a chemat notarul la domiciliu, notarul a fost adus de către

dânsul în aceeași zi la orele 13:00, însă din cauze neclare testamentul a fost datat

cu data de 0 aprilie 2012.

Testamentul vizat a fost întocmit de către notarul public Svetlana Sofroniuc

prin înțelegerea dolosivă cu sora sa Vera Postovanu cu încălcarea legislației în

vigoare, deci Vera Postovanu a profitat de starea incapacității conștientizării

acțiunilor sale de către sora sa Elena Delinschi, impunând-o să semneze

testamentul dat înainte cu două zile de decesul său, întrucât în momentul în care a

venit notarul la domiciliu testatorului pentru perfectarea testamentului pe data de

04 aprilie 2012, i-a explicat notarului că sora sa Elena Delinschi este grav bolnavă

și primește preparate sedative puternice (Morfină), iar notarul trebuia să solicite

concluzia medicilor referitoare la faptul dacă testatorul, sora Elena Delinschi

dispunea de discernământ la momentul semnării testamentului.

În acest context, reclamantul a solicitat declararea nulă a testamentului nr. 1523

din 05 aprilie 2012 autentificat de către notarul public Svetlana Sofroniuc.

Prin încheierea din 09 octombrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

în proces a fost atras în calitate de copârâți, Ion Delinschi, Mogîldea Maria și Ion

2

Delinschi.

Prin hotărârea din 28 septembrie 201 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

s-a admis integral acțiunea lui Valentin Delinschi.

S-a declarat nul testamentul întocmit la 05 aprilie 2012 din numele Elenei

Delinschi pe numele Verei Postovanu, Ion Delinschi, Maria Mogîldea, Ion

Delinschi și Valentin Delinschi, la notarul public Svetlana Sofroniuc, trecut în

registrul la nr. 1523.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Vera Postovanu, reprezentată de avocatul Inna Soțchi, s-a admis apelul

declarat de Ion Delinschi, Mogîldea Maria și Ion Delinschi, reprezentați de

avocatul stagiar Elena Munteanu, s-a casat hotărârea din 28 septembrie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins acțiunea înaintată de către Valentin Delinschi.

În susținerea soluției sale, instanța de apel cu trimitere la prevederile art. 1449

alin. (1) și (2), 1458 alin. (1) lit. b) și 1464 Cod civil, a reținut că prima instanță

neîntemeiat a ajuns la concluzia privind declararea nulității testamentului,

considerând că la data semnării testamentului, 05 aprilie 2012, testatorului Elena

Delinschi îi lipsea discernământul ca urmare a encefalopatiei cauzată de cancerul

ovarian. Or, în ședința de judecată s-a stabilit că testamentul a fost întocmit de

către Elena Delinschi, fiind semnat de către ultima, autentificat notarial, iar la

momentul semnării testatorul n-a prezentat tulburări psihice clinic manifestat, ce ar

duce la dubii privind capacitatea de exercițiu.

La fel, instanța de apel a statuat că instanța de fond neîntemeiat a conchis lipsa

discernământului ca urmare a encefalopatiei cauzată de cancerul ovarian,

respingând declarațiile martorilor și specialistului, punând la bază în exclusivitate

raportul de expertiză medico-legală post-mortem nr. 35 din 19 martie 2014

întocmit de către Centrul de Medicină Legală, concluziile căruia se combat printr-

un cumul de probe. Or, însuși expertul judiciar, Ion Cuvșinov a declarat că

encefalopatia este afecțiune nespecifică a creierului, care duce la dereglarea

conduitei, iar din practica medicală bine cunoscută, în ultima stadie a cancerului

care este clasificată ca a patra, se atestă o creștere continuă în dinamica intoxicației

canceroase, care nu ocolește creierul, producând cel puțin o encefalopatie

canceroasă. Dacă bolnavul care un fundal cu mai multe afecțiuni, adică cu mai

multe maladii, această encefalopatie ar putea fi cauzată de mai mulți factori. Astfel,

instanța de apel a indicat că concluzia din raportul de expertiză enunțat a fost

efectuată reieșind din practica oncologică și psihiatrică generală, fapt confirmat și

prin declarațiile expertului audiat în ședința de judecată, or în actele medicale pe

numele Elenei Delinschi careva mențiuni în privința existenței encefalopatiei

lipsesc.

La data de 03 iunie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Valentin Delinschi,

reprezentat de către avocatul Alexandru Marginean a declarat recurs împotriva

deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, Valentin Delinschi a indicat că decizia instanței de

apel este una pripită și neîntemeiată, adoptată cu încălcarea normelor de drept

material și anume a interpretat în mod eronat legea, motiv din care urmează a fi

3

casată integral cu menținerea soluției adoptate de către instanța de fond.

A mai invocat recurentul că la momentul semnării atât a cererii de către notar,

cât și a testamentului, voința testatorului erau afectate de eroare, eroare care a fost

datorată situației că testatorul se afla într-o stare de boală incurabilă, la faza finală,

care nu a permis testatorului să aprecieze corect situațiile create la momentul

întocmirii testamentului, fapt ce a generat o situație de incertitudine și

imposibilitate de executare a testamentului.

Recurentul a solicitat casarea deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și menținerea hotărârii din 28 septembrie 201 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău.

La data de 23 iulie 2019, Vera Postovanu, reprezentată de avocatul Inna Soțchi

a depus referință la recursul declarat de către Valentin Delinschi, reprezentat de

către avocatul Alexandru Marginean, solicitând declararea recursului ca

inadmisibil.

La data de 05 septembrie 2019, Vera Postovanu, reprezentată de avocatul Inna

Soțchi a depus cerere prin care a solicitat încasarea din contul lui Valentin

Delinschi a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică

suportate de intimată în procedura de recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 28 februarie 2019, fiind

expediată participanților la proces la data de 26 martie 2019 (f.d. 77, vol. III), însă

la materialele dosarului lipsește careva probe care ar indica la recepționarea de

către recurent a deciziei instanței de apel.

Astfel, luând în considerare cele menționate, se apreciază că cererea de recurs

depusă de către Valentin Delinschi, reprezentat de către avocatul Alexandru

Marginean, a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

5

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Valentin Delinschi,

reprezentat de către avocatul Alexandru Marginean, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

Cu referire la demersul înaintat de Vera Postovanu, reprezentată de avocatul

Inna Soțchi, privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică pentru instanța de

recurs, Colegiul menționează că, la stadia admisibilității, demersul în cauză nu

poate fi examinat, urmând a fi soluționat în procedură contencioasă.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Valentin Delinschi, reprezentat de

către avocatul Alexandru Marginean.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6