2ra-1083/16 — rezilierea contractului de instrainare a bunului cu conditia intretinerii pe viata

2ra-1083/16 — rezilierea contractului de instrainare a bunului cu conditia intretinerii pe viata (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Judecătoria Cahul: I. Cotea dosarul nr. 2ra-1083/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Diminescu Anastasia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bezman, succedată

în drepturi de către Diminescu Anastasia, împotriva Georgetei Dedina cu privire la

rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de către Diminescu Anastasia și menținută hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012,

c o n s t a t ă

La 23 mai 2011, Bezman Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Georgetei Dedina cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 25 iulie 2009 a încheiat cu

Dedina Georgeta un contract de înstrăinare a imobilului situat în or. Cahul str. C.

Negruzzi 24 cu condiția întreținerii pe viață, contractul nefiind semnat de către

reclamantă, ci doar de către pîrîtă și martorii aduși de către aceasta. După semnarea

contractului, Dedina Georgeta a luat copia contractului ce se păstra la Maria

Bezman și nu i-a mai restituit-o.

Indică Bezman Maria că după încheierea contractului de înstrăinare a bunului

cu condiția întreținerii pe viață, pîrîta a trecut cu traiul în casa de locuit situată în or.

Cahul str. C. Negruzzi 24 și de o perioadă îndelungată de timp nu respectă

obligațiunile stipulate în contract. Dedina Georgeta a alungat-o din casă, aruncîndu-i

și lucrurile, a schimbat lăcata și intenționat ascunde cheile de la ușă. La momentul

de față reclamanta locuiește în bucătăria de vară, pîrîta nu o hrănește de trei ori pe

1

zi, îi dă dimineața doi cartofi și peste 24 ore o lingură de salată și nu-i cumpără

haine de sezon de un an și jumătate.

Solicită reclamanta rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață, obligarea pîrîtei Dedina Georgeta și membrilor familiei ei de a

nu pune piedici la folosirea locuinței, cu evacuarea din casa de locuit situată în or.

Cahul str. C. Negruzzi 24 și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 03 noiembrie 2011, Diminescu Anastasia, în legătură cu decesul mamei

Bezman Maria la 14 octombrie 2011, a depus cerere de înlocuire a reclamantei cu

succesorul acesteia în drepturi.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Cahul din 03 noiembrie 2011, a fost

înlocuită reclamanta Bezman Maria cu succesorul în drepturi – Diminescu

Anastasia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 06 noiembrie 2012, Diminescu Anastasia a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, apelul declarat de

către Diminescu Anastasia a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul

din 28 iunie 2012.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a fost admis

recursul declarat de către Diminescu Anastasia și casată decizia Curții de Apel

Comrat din 24 decembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, apelul declarat de

către Diminescu Anastasia împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012

a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, apelanta nesolicitînd

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Diminescu Anastasia, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2015 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Diminescu Anastasia și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul

din 28 iunie 2012.

La 29 februarie 2016, Diminescu Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Diminescu Anastasia a invocat că instanța de fond la

pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare nu a precizat care lege urmează a fi

aplicată la caz – rezilierea sau rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu

condiția întreținerii pe viață, încălcînd astfel prevederile art. 183 alin. (2) lit. a) CPC.

Indică recurenta că constatările instanței de apel precum că nu a avut loc

nerespectarea obligațiunilor contractuale de către dobînditor sunt neîntemeiate,

2

deoarece intimata-pîrîtă nu a prezentat nici o probă ce ar demonstra că și-a îndeplinit

corespunzător obligațiile prevăzute de contract.

Consideră recurenta că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum

că majoritatea locuitorilor de la țară nu locuiesc în casă, dar în bucătăria de vară,

deoarece la caz, Bezman Maria a fost alungată de către Dedina Georgeta din casă,

dînsa fiind nevoită să locuiască în bucătăria de vară. Mai mult ca atît, instanțele

ierarhic inferioare n-au luat în considerare prevederile pct. 5 din contract, potrivit

căruia întregul imobil rămîne în folosința Mariei Bezman pe tot parcursul vieții.

Însă, Dedina Georgeta prin acțiunile sale, i-a îngrădit Mariei Bezman accesul liber

în casa de locuit.

Declară recurenta că atît instanța de fond, cît și cea de apel, nu s-au expus

asupra argumentelor invocate de către reprezentantul Mariei Bezman referitor la

condițiile de valabilitate ale contractului, pe motiv că acesta nu a fost semnat de

beneficiarul întreținerii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 10 decembrie 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 10 februarie

2016 (f.d. 218, volumul II). În cererea de recurs Diminescu Anastasia a indicat că a

recepționat decizia recurată la 15 februarie 2016.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Diminescu Anastasia la 29

februarie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 31 martie 2016, în adresa intimatei Dedina Georgeta a fost expediată copia

recursului declarat de către Diminescu Anastasia, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței la recurs.

La 27 aprilie 2016, Dedina Georgeta, prin intermediul reprezentantului Craiu

Tatiana, a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul

neîntemeiat și abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui cu menținerea hotărârilor

judecătorești atacate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016 recursul declarat de

către Diminescu Anastasia a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a apelului ca tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la data emiterii hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, termenul de declarare a apelului este de 20

zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu dispune altfel. Alin. (4)

3

al acestui articol stipulează că repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și ordinea prevăzute de art. 116.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 23 mai 2011,

Bezman Maria s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată

împotriva Georgetei Dedina cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 06 noiembrie 2012, Diminescu Anastasia a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii (f.d. 229, volumul I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, apelul declarat de

către Diminescu Anastasia împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012

a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, apelanta nesolicitînd

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Diminescu Anastasia, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2015 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului în fond. Instanța de recurs și-a motivat

concluzia prin faptul că etapa de restituire a apelului este deja depășită. Or, Curtea

de Apel Comrat a acceptat în procedură apelul depus de către Diminescu Anastasia

și l-a examinat în fond, adoptînd o decizie de respingere a acestuia ca neîntemeiat. A

reținut instanța de recurs, că în caz dacă la examinarea apelului se constată că acesta

este depus în afara termenului legal, apelul urmează a fi respins ca tardiv, dar nu

restituit. Astfel, Curtea Supremă de Justiție, restituind pricina la rejudecare pentru

examinarea apelului în fond a avut în vedere restituirea pricinii anume la faza

examinării apelului, dar nu la faza primirii cererii de apel deja epuizată.

În același timp, Curtea de Apel Chișinău rejudecînd pricina, prin decizia din 10

decembrie 2015, a respins apelul declarat de Diminescu Anastasia ca fiind

neîntemeiat și a menținut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel în mod eronat a purces la examinarea

apelului în fond, fără a verifica respectarea termenului de declarare a acestuia.

Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurenta-

apelantă a depus cererea de apel la 06 noiembrie 2012, cu încălcarea termenului

imperativ de 20 zile prevăzut expres de art. 362 alin. (1) CPC, în vigoare la data

emiterii hotărîrii primei instanțe și fără a indica careva motive întemeiate care să

justifice omiterea termenului.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 28 iunie 2012, ora 16:00,

prima instanță a pronunțat hotărîrea motivată, ședință la care a fost prezentă și

recurenta-apelantă Diminescu Anastasia (f.d. 218, volumul I).

Mai mult ca atît, însăși recurenta-reclamantă în ședința instanței de apel a

recunoscut faptul că prima instanță la 28 iunie 2012 a pronunțat hotărîrea motivată

integral (f.d. 171, volumul II).

4

Prin urmare, Anastasiei Diminescu i-a fost cumunicată hotărîrea motivată a

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012 la data emiterii acesteia, însă a depus cererea

de apel la 06 noiembrie 2012, peste aproximativ patru luni, cu încălcarea evidentă a

termenului de declarare a apelului de 20 zile.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

La caz se reține că recurenta-apelantă Diminescu Anastasia, în cererea de apel

nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului cu indicarea motivelor și

anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținînd cont de faptul că cererea de apel a fost declarată abia la 06

noiembrie 2012, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 362 alin.

(1) CPC, în vigoare la data emiterii hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012,

fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că apelul declarat de către Diminescu

Anastasia împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012 urmează a fi

respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene

a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

eronat a respins cererea de apel fără a verifica respectarea termenului de declarare a

apelului, încălcînd normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Diminescu Anastasia, a casa integral decizia Curții

5

de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 și a emite o nouă hotărîre de respingere a

apelului ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Diminescu Anastasia.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bezman, succedată în

drepturi de către Diminescu Anastasia, împotriva Georgetei Dedina cu privire la

rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață, și se

emite o hotărâre nouă, prin care:

Se respinge apelul declarat de către Diminescu Anastasia împotriva hotărîrii

Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6