2ra-1883/14 — Rezelierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-1883/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bezman Maria către Dedina Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 23 mai 2011 Bezman Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dedina Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.07.2009 încheiat între Bezman Maria Afanasie şi Dedina Georgeta Gheorghe, obligarea ultimei şi a membrilor familiei ei de a nu pune piedici la folosirea locuinţei, cu evacuarea din casa de locuit situată în or.

Cahul, str. C. Negruzzi 24, încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrîtă. În motivarea acţiunii a fost indicat faptul că la data de 25.07.2009 a fost încheiat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu pîrîta Dedina Georgeta. Contractul sus-menţionat nu a fost semnat de către ea, doar de către martori aduşi de către pîrîtă şi a semnat contractul în prezenţa lor, astfel făcînd-o necărturară, după semnarea contractului, pîrîta a luat copia contractului care se păstra la ea şi l-a ascuns. Acest fapt a fost posibil, deoarece după încheierea acestui contract, pîrîta a trecut cu traiul în casa de locuit situată în or.

Cahul, str. C. Negruzzi 24, astfel că de o perioadă destul de îndelungată pîrîta nu respectă obligaţiunile contractuale asumate şi anume, nu-i permitea să locuiască în casa ei, o alunga afară, îi arunca lucrurile din casă, i-a schimbat lăcata şi intenţionat ascundea cheile de la uşă, astfel nu poate intra în casa ei, şi nici nu doreşte să-i elibereze o cameră pentru a putea trăi în casă. La momentul de faţă locuieşte în bucătăria de vară, nu o hrăneşte de trei ori pe zi, îi dă dimineaţa doi cartofi şi peste 24 de ore o lingură de salată, nu-i cumpără haine de sezon de un an şi jumătate, a ajuns să ascundă cărticica ei de boală de la spital, spunînd că ea a pierdut-o.

Se arată că ea este femeie în vîrstă şi pîrîta se foloseşte de neputinţa ei, ultima a încălcat toate obligaţiunile prevăzute în contract, astfel a ajuns la concluzia că este necesar de a desface contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.07.2009 încheiat între Bezman Maria Afanasie şi Dedina Georgeta Gheorghe cu obligarea ultimei de a nu pune piedici la folosirea locuinţei, cu evacuarea din casa de locuit situată în or. Cahul, str. C. Negruzzi 24. Audiată la faţa locului, la domiciliu, reclamanta Bezman Maria a comunicat instanţei că doreşte să desfacă contractul de întreţinere pe viaţă, ea a depus cererea în judecată împotriva lui Dedina Georgeta, deoarece ultima a dat-o afară din casa ei, îşi bate joc de ea, i-a luat documentele pe casă.

Cu pîrîta a făcut cunoştinţă în 2009 prin intermediul lui Belocurenco Stepanida. Despre contract a aflat cînd Dedin a venit la ea acasă împreună cu notarul şi cu martori pe care ea nu-i cunoaşte, doar vecina Maşa îi este cunoscută. Ea nu a semnat contractul, deoarece nu era de acord cu el. Este nevoită să locuiască în bucătăria de vară. Ea a semnat testamentul din 2002, de asemenea a semnat şi în plîngerile adresate poliţiei, dar pîrîta o face necărturară. De un an de zile este bolnavă de cancer, iar Dedina Georgeta nu a intrat la ea, din 2009 nu i-a adus mîncare. Este îngrijită de fiica ei Anastasia, nu doreşte ca Georgeta să intre în bucătărie la ea. I-a propus lui Dedin Georgeta să rupă contractul, dar ultima a refuzat motivînd că i-a dat suma de 8000 lei pentru a plăti serviciile avocatului într- un litigiu cu contractul de vînzare-cumpărare.

A făcut testament pîrîtei, ca ultima să locuiască în casa ei, pînă i se va întoarce datoria de 8000 lei. Dedina Georgeta nu a avut grijă de ea, nu a spălat-o, nu i-a cumpărat haine. În casă nu avea încălzire, de aceea pîrîta a instalat sistem de încălzire, iar ea toată iarna locuia în bucătărie. Dedina Georgeta achită serviciile comunale, deoarece ultima se foloseşte de ele, de asemenea şi reparaţia din casă, Dedin şi-a făcut-o pentru sine. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28.06.2012, acţiunea depusă de Bezman Maria către Dedin Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

244-228, vol. I). Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîrii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă (f.d. 229, vol. I). 2 La 12 februarie 2013, Curtea de Apel Cahul s-a adresat cu demers de strămutare a pricinii pe motivul imposibilităţii creării completului de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2013 s-a strămutat pricina civilă depusă de Bezman Maria către Dedin Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

235-236, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoria Cahul din 28.06.2012 (f.d. 93-100, vol. II). La 21 februarie 2014 succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului s-a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţiile cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea.

Se invocă că instanţa de fond, în faza pregătirii pricini pentru dezbatere judiciară n-a precizat care lege urmează a fi aplicată în cazul dat, rezilierea sau rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, prin ce a încălcat prevederile art. 183 alin. (2), lit. a) CPC al RM, unde expres este indicat, că pregătirea pricinii pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop precizarea legii care urmează a fi aplicată şi determinarea raporturilor juridice dintre părţi. Contrar prevederilor art. 185 alin. (1) lit. a) CPC al RM prima instanţă în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare n-a chemat în instanţa de judecată reclamanta pentru a fi audiată privitor la pretenţiile expuse, nu i-a explicat drepturile şi obligaţiile procedurale.

La data de 19 iunie 2014 avocatul Andrei Boghian în interesele lui Dedina Georeta a depus o referinţă prin intermediul cancelariei, invocînd dezacordul cu recursul declarat de succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită 3 pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În speţa supusă analizei, se constată că Bezman Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dedina Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.07.2009 încheiat între Bezman Maria Afanasie şi Dedina Georgeta Gheorghe, din motivul neexecutării obligaţiunilor contractuale şi obligarea ultimei şi a membrilor familiei ei de a nu pune piedici la folosirea locuinţei, cu evacuarea din casa de locuit situată în or.

Cahul, str. C. Negruzzi 24, încasarea cheltuielilor de judecată de la pîrîtă. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, pe care a respins-o, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea poziţiei sale, prima instanţă şi instanţa de apel a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii, invocînd că contractul de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necuvenită a lui, poate fi numai rezoluţionat, iar reclamanta nu a solicitat rezoluţiunea contractului, dar rezilierea lui, fără a avea pentru aceasta careva temeiuri legale, şi în afară de acest fapt, cerinţele acţiunii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea casei locative şi evacuare sunt neîntemeiate, deoarece intimata rămîne proprietarul casei litigioase, iar asemenea cerinţe pot fi înaintate, doar dacă intimata şi membrii familiei ei nu vor avea drept legal de folosire a casei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, soluţie care se impune a fi casată din considerentele ce urmează. Reieşind din materialele cauzei se atestă că conform cererii de chemare în judecată, reclamanta Bezman Maria a solicitat rezilierea contractului de înstrăinarea 4 bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25.07.2009 încheiat între Bezman Maria Afanasie şi Dedina Georgeta Gheorghe, invocînd temeiul de drept, prevederile art. 733-750, 844 Cod civil. Conform art. 844 alin. (1) Cod civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că dobînditorul poate cere rezoluţiunea contractului în cazul imposibilităţii executării obligaţiilor contractuale în virtutea unor circumstanţe independente de voinţa lui. Prin urmare, cu toate că reclamanta în cererea de chemare în judecată, a solicitat rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, de jure, aceasta a invocat rezoluţiunea contractului, invocînd legea ce reglementează raporturile de rezoluţiune a contractului. Astfel, instanţa de apel examinînd acţiunea cu care a fost investită, a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, iar respingerea acţiunii pe temeiul că nu s-a solicitat rezoluţiunea contractului, dar rezilierea acestuia, nu poate constitui motiv de respinge, îngrădindu-i în acest sens reclamantei dreptul la un proces echitabil.

Mai mult ca atît, conform motivelor expuse în cererea de chemare în judecată, reiese clar, că Bezman Maria a solicitat declararea nulă a contractului pe motivul nerespectării obligaţiunii contractuale, temei ce persistă în art. 844 alin. (1) Cod civil, invocat în cererea de chemare în judecată. La caz, instanţele judecătoreşti respingînd acţiunea s-au axat doar pe existenţa litigiului de drept, invocînd că reclamanta nu a invocat temeiul de desfacere a contractului, fără a examina fondul cauzei, conform prevederilor art. 130 CPC. Totodată, de către instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu s-a expus în general asupra argumentelor invocate de reprezentantul reclamantului referitor la condiţiile de valabilitate a contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, pe motiv că acesta nu a fost semnată de beneficiarul întreţinerii.

Distinct de cele relatate, prin prisma normelor procedurale enunţate, precum şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care- i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a fondului cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea cerinţelor reclamantei prin prisma prevederilor legale.

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, pe motivul imposibilităţii creării completului de judecată, deoarece în cadrul Curţii de Apel Comrat activează doar 3 judecători, care s-au expus asupra fondului cauzei. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să examineze cauza în fond să se expună asupra tuturor argumentelor invocate de părţi, şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c1), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către succesorul în drepturi a lui Maria Bezman – Diminescu Anastasia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bezman Maria către Dedin Georgeta privind rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6