2r-695/15 — Rezilierea contractului

dosarul nr. 2r-695/15 prima instanţă I. Cotea instanţa de apel N. Traciuc, M. Anton, V. Negru DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Anastasia Diminescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bezman împotriva Georgetei Dedina cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Anastasia Diminescu ca depusă în afara termenului legal.

constată La 23 mai 2011, Maria Bezman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Georgetei Dedina cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea acțiunii, Maria Bezman a indicat că la data de 25 iulie 2009, a fost încheiat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu pîrîta Georgeta Dedina. Contractul a fost semnat doar de către martori aduşi de către pîrîtă şi a semnat contractul în prezenţa lor, astfel făcînd-o necărturară, după semnarea contractului, pîrîta a luat copia contractului care se păstra la ea şi l-a ascuns. Acest fapt a fost posibil, deoarece după încheierea contractului, pîrîta a trecut cu traiul în casa de locuit situată în or.

Cahul, str. C. Negruzzi 24, astfel că de o perioadă destul de îndelungată pîrîta nu respecta obligaţiunile contractuale asumate şi anume, nu-i permitea să locuiască în casa ei, o alunga afară, îi arunca lucrurile din casă, i-a schimbat lacătul şi intenţionat ascundea cheile de la uşă, astfel nu putea intra în casa sa. La momentul de faţă locuieşte în bucătăria de vară, nu o hrăneşte de trei ori pe zi, nu-i cumpără haine de sezon de un an şi jumătate, a ajuns să ascundă cărticica de boală. Maria Bezman solicită rezilierea contractului de înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 25 iulie 2009 încheiat cu Georgeta Dedina, cu obligarea ultimei împreună cu membrii familiei de a nu obstacole la folosirea locuinţei, cu evacuarea din casa de locuit situată în or.

Cahul, str. C. Negruzzi 24 și încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 244-228, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe succesorul în drepturi a Mariei Bezman – Anastasia Diminescu, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîrii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă (f.d. 229, vol. I). La 12 februarie 2013, Curtea de Apel Cahul s-a adresat cu demers de strămutare a pricinii pe motivul imposibilităţii formării completului de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2013, pricina a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d.

235-236, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Anastasia Diminescu (succesorul în drepturi a Mariei Bezman) și menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012 (f.d. 93-100, vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Anastasia Diminescu, casată integral decizia Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 133-136 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către Anastasia Diminescu ca depusă în afara termenului legal. La 02 iulie 2015, Anastasia Diminescu a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanța de apel.

Recurenta Anastasia Diminescu, în motivarea recursului a menționat că sînt neîntemeiate afirmațiile instanței de apel precum că la pronunțarea hotărîrii motivate a fost prezentă, deoarece judecătorul a pronunțat doar dispozitivul hotărîrii, care nu i-a fost înmînat sub semnătură. Or, în cazul în care la 28 iunie 2012 urma să fie pronunțată hotărîrea motivată, instanța era obligată să-i elibereze copia hotărîrii motivate. Astfel, confirmarea acestui fapt servește scrisoarea depusă la 17 septembrie 2012 privind eliberarea hotărîrii judecătorești. Astfel, prin apelul depus la 06 noiembrie 2012, a menționat că deoarece pînă la depunerea cererii de apel nu a primit atît dispozitivul hotărîrii, cît și hotărîrea motivată, cererea de apel motivată va fi depusă după comunicarea hotărîrii motivate.

Careva probe de recepționare a hotărîrii judecătorești din 28 iunie 2012, la materialele cauzei lipsesc, iar cu hotărîrea motivată a făcut cunoștință la Curtea de Apel la 19 martie 2013. Consideră că nu a omis termenul de depunere a cererii de apel, deoarece nu i-a fost comunicată hotărîrea motivată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 18 iunie 2015, astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 02 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Analizînd argumentele invocate în recurs în raport cu materiale cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel din următoarele considerente.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Anastasia Diminescu (succesorul în drepturi a Mariei Bezman) și menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Anastasia Diminescu, succesorul în drepturi a Mariei Bezman, casată integral decizia Curții de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 368 al. (2) CPC dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Instanţa de apel a primit în procedură apelul, l-a examinat în fond şi prin decizia din 24 decembrie 2013, a respins apelul declarat de Anastasia Diminescu și a menținut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2012 (f.d.

101-107 Vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 a fost casată decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 133-136 Vol. II Rejudecînd apelul, instanţa de apel prin încheierea din 18 iunie 2015, în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC, a dispus restituirea cererii de apel depusă de Anastasia Diminescu, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reţine ca eronată concluzia instanţei de apel privind aplicarea art. 369 al. (1) lit. b) CPC, ori aceste prevederi sunt pertinente numai la etapa primirii cererii de apel. La caz, această etapă a fost depăşită în momentul cînd Curtea de Apel Comrat, a acceptat în procedură apelul depus de Anastasia Diminescu și a purces la examinarea acestuia, adoptînd o decizie de respingere a apelului.

În conformitate cu art. 371 CPC, după expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţa de judecată, instanţa purcede la examinarea apelului.

3 În conformitate cu art. 385 CPC după ce judecă apelul instanţa de apel este în drept să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe; să admită apelul şi să modifice hotărîrea primei instanţe; să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţei, emiţînd o nouă hotărîre; să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit. d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Prin urmare, procedura stabilită de lege nu oferă instanţei posibilitatea restituirii apelului după punerea acestuia pe rol, dar numai adoptarea soluţiilor prevăzute la al.

(1) art. 385 CPC. Astfel, în cazul în care la etapa judecării apelului, se stabilește că acesta este tardiv, instanța de apel urmează să respingă apelul fără a se expune pe fond, or soluţia de respingere a apelului din motiv de tardivitate nu implică o verificare a hotărîrii atacate. Prin urmare, concluzia instanței de apel privind restituirea apelului ca depus în afara termenului legal, este eronată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Anastasia Diminescu, a casa încheierea Curţii Chișinău din 18 iunie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de Anastasia Diminescu.

Se casează încheierea Chişinău din 18 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bezman împotriva Georgetei Dedina cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4