2r-445/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului

prima instanţă: D.Mîrzenco dosarul nr.2r-445/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 10 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Denis Calin reprezentat de avocatul-stagiar Vitalie Tihon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Axenti împotriva lui Denis Calin cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Denis Călin cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel fiind restituită ca depusă tardiv c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2011 Ana Axenti a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Călin cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 08 iunie 2011 a încheiat cu pîrîtul un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. După încheierea contractului nu a primit respectul şi întreţinerea la nivelul la care se aştepta şi care ar fi necesară unei bătrîne de vîrsta sa. Menţionează că în scurt timp, datorită neînţelegerilor cu privire la întreţinerea cuvenită, relaţiile între ei s-au înrăutăţit şi din luna august 2011 ea nu a mai primit în genere nici o întreţinere din partea pîrîtului. În împrejurările create, ţinînd cont de vîrsta înaintată şi de starea gravă a sănătăţii, precum şi de faptul că pîrîtul se află cea mai mare parte a timpului peste hotarele ţării, nu a fost posibilă desfacerea contractului prin acordul părţilor.

Solicită reclamanta rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 08 iunie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă. La 22 mai 2012 Denis Călin reprezentat prin procură de Svetlana Călin a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2012 a fost restituit apelul declarat de Svetlana Călin din numele lui Denis Calin, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 16 octombrie 2012 Denis Călin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a respins cererea lui Denis Călin cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituită ultimului cererea de apel ca depusă tardiv cu toate documentele anexate.

La 19 aprilie 2013, Denis Calin reprezentat de avocatu-stagiar Vitalie Tihon a depus cererea de recurs prin care a cerut admiterea recursului cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen.

Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind rezoluţionat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 08 iunie 2011. La 22 mai 2012 Denis Calin reprezentat prin procură de Svetlana Calin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012 (f.d.27). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 cererea de apel depusă de Svetlana Călin din numele lui Denis Călin a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită (f.d.37-38). La 16 octombrie 2012 în mod repetat, Denis Călin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare.

Totodată, reprezentantul lui Denis Călin, avocatul-stagiar Vitalie Tihon în cadrul şedinţei de judecată a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.81). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost respinsă cererea lui Denis Calin cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit ultimului cererea de apel ca depusă tardiv cu toate documentele anexate. Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că Denis Calin a luat cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 aprilie 2012 încă la momentul depunerii primului apel de către Svetlana Calin în interesele acestuia, adică la 22 mai 2012, care a fost corect restituit prin încheiere de Curtea de Apel Chişinău, deoarece a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, astfel că depunerea repetată a apelului la 16 octombrie 2012 de către Denis Calin încalcă termenul legal de depunere a apelului. Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că repunerea în termen a apelului poate fi solicitată cu anexarea probelor concludente ce dovedesc imposibilitatea depunerii acestuia în termenul legal, ori la actele cauzei lipsesc astfel de probe.

În această ordine de idei, instanţa de apel just a ajuns la concluzia că nu există temei de repunere a apelului în termen. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Denis Calin reprezentat de către avocatul- stagiar Vitalie Tihon. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Axenti împotriva lui Denis Calin cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat