2ra-625/13 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil

prima instanţă: D. Băbălău 2ra-625/13 instanţa de apel : A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, A.Rotaru DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Maria Gavriliuc-Lasunov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ana Goştinari împotriva lui Fiodor Larcenco cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Gavriliuc-Lasunov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 iunie 2012 c o n s t a t ă: La 22 mai 2009 Ana Goştînari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Larcenco cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea cererii au invocat că la 19 iulie 2005 a încheiat cu Fiodor Larcenco un contract prin care i-a înstrăinat imobilul cu construcţiile auxiliare, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,5567 ha, în s. Paustova com. Lipnic r-nul Ocniţa, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Peste cîteva zile ultimul a plecat în or. Chişinău şi de atunci nu îşi îndeplineşte obligaţiunile contractuale. La 05 septembrie 2006 s-a adresat cu o cerere similară în instanţa de judecată şi care a fost admisă de instanţa de fond, însă prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2008 hotărîrea instanţei de fond a fost casată, şi ulterior soluţia instanţei de apel menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2008. După emiterea Deciziei Curţii Supreme de Justiţie, Fiodor Larcenco din nou a plecat la Chişinău şi pînă în prezent nu îndeplineşte nici personal nici prin intermediul altor persoane obligaţiunele sale contractuale.

Solicită rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 19 iulie 2005. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 30 septembrie 2009 acţiunea a fost admisă, fiind rezoluţionat contractul de înstrăinare bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viată nr.3631 din 19 iulie 2005 încheiat între Ana Goştînari şi Fiodor Larcenco. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 ianuarie 2010, fiind admis apelul declarat de către Fiodor Larcenco, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 30 septembrie 2009, fiind dispusă restituirii cauzei spre rejudecare. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 ianuarie 2011 acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2011 Ana Goştinari a fost înlocuită în drepturi procesuale cu Măria Gavriliuc-Lasunov. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2011, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 05 ianuarie 2011, fiind dispusă rejudecarea pricinii în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin Hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Maria Gavriliuc-Lsunov, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 iunie 2012. Maria Gavriliuc-Lasunov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, şi emiterea unei hotărîri noi cu privire la restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti menţionate considerînd că de către acestea nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţe ca fiind stabilite, iar concluziile acestora expuse în hotărîri, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, avînd ca obiect al litigiului rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 19 iulie 2005 între Ana Goştînari şi Fiodor Larcenco, instanţa de apel, judecînd pricina, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, constatînd executarea obligaţiilor asumate de către Fiodor Larcenco prin contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 19 iulie 2005, reţinînd că careva temeiuri pentru a admite acţiunea reclamantei nu sunt şi din care motive se respinge apelul cu menţinerea hotărîrii primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă.

În cadrul examinării cauzei s-a constatat, că la19 iulie 2005 Ana Goştinari a încheiat cu Fiodor Larcenco un contract prin care i-a înstrăinat acestuia imobilul cu construcţiile auxiliare, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,5567 ha, în s. Paustova com. Lipnic r-nul Ocniţa, cu condiţia întreţinerii pe viaţă (f.d.39). Conform prevederilor contractului nominalizat, în proprietatea intimatului se transmite casa cu construcţiile auxiliare, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,5567 ha, respectiv Fiodor Larcenco s-a obligat să o întreţină pe viaţă pe Ana Goştinari. Recurenta a solicitat rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 19 iulie 2005, pe motiv că intimatul a încetat să-şi exercite obligaţiile contractuale.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au respins acţiunea ca fiind nefondată. Instanţa de recurs consideră, incorectă soluţia instanţelor inferioare, deoarece în contractul nominalizat este specificat că, întreţinerea se va acorda în natură şi în bani. În natură prin asigurarea cu spaţiu locativ în imobilul în litigiu, hranei zilnice, obiectelor necesare, îmbrăcăminte, asigurarea asistenţei medicale şi medicamentelor necesare, în dependenţă de starea sănătăţii, îngrijirea şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntarea. Întreţinerea se va acorda la domiciliu, care se afla în casa de locuit pe care o înstrăinează. În contractul vizat este stipulat, că în cazul nerespectării obligaţiei de întreţinere, beneficiarul întreţinerii îşi rezervează dreptul de a cere instanţei de judecată desfacerea contractului.

În temeiul obligaţiei contractuale asumate, intimatul avea obligaţia de a asigura zilnic întreţinerea recurentei şi nu doar la anumite intervale de timp. Conform art. 839 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. Articolul 735 alin.(1) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul, dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Conform art. 844 Cod civil, în cazul contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului, în cazul nerespectării contractului de către dobînditor.

Din materiale dosarului, dar şi a explicaţiilor martorilor audiaţi în instanţă rezultă că, intimatul nu-şi execută obligaţiile contractuale în modul corespunzător, dînsul locuieşte în mun.Chişinău, lăsînd recurenta fără îngrijirea corespunzătoare sau în grija altor persoane, care nu îi asigură îngrijirea necesară. În susţinerea poziţiei date este de menţionat faptul că recurenta s-a mai adresat anterior în instanţa de judecată cu o astfel de acţiune care a fost admisă de către prima instanţă, însă ulterior a fost casată de către instanţa de apel.

Prin urmare, adresarea repetată în instanţa de judecată a Anei Goştinari cu o astfel de cerere demonstrează cu certitudine faptul că intimatul într-adevăr nu îşi onorează obligaţiunile asumate prin contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 19 iulie 2005. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia instanţelor inferioare, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite atît de prima instanţă cît şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, şi de a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Ana Goştinari împotriva lui Fiodor Larcenco cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, se admite. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Maria Gavriliuc-Lasunov.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 27 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Goştinari împotriva lui Fiodor Larcenco cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se admite acţiunea depusă de către Ana Goştinari împotriva lui Fiodor Larcenco cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Se rezoluţionează contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Ana Goştinari şi Fiodor Larcenco la 19 iulie 2005. Prezenta hotărîre constituie temei de radiere a dreptului de proprietate a lui Fiodor Larcenco din Registrul bunurilor imobile, în privinţa bunului imobil şi a construcţiilor auxiliare amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0,5567 ha din s.Paustova com.Lipnic, raionul Ocniţa, nr.cadastral 6231204100. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Galina Stratulat