2ra-413/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Prima instanţă: Iu. Ţurcan 2ra-413/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Draguţan Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Krijanovski Nicanor împotriva lui Draguţan Ivan cu privire la declararea nulă a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Krijanovski Nicanor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii, constată La 17 iunie 2011, Krijanovski Nicanor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Draguţan Ivan cu privire la declararea nulă contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea acţiunii reclamantul Krijanovski Nicanor a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 1-4816 din 13 iulie 1995, împreună cu mama sa, Vasilieva Maria, au devenit proprietari ai apartamentului nr. 43, amplasat pe str. Aerodromului, 2, mun. Chişinău.

Contractul susmenţionat a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău la 13 august 2003. La 01 septembrie 2004, între Vasilieva Maria şi Draguţan Ivan a fost încheiat un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, în baza căruia Vasilieva Maria i-a transmis în proprietate privată apartamentul nr. 43 din str. Aerodromului, 2, mun. Chişinău, iar Draguţan Ivan s-a obligat să-i întreţină pe parcursul vieţii pe el şi pe mama sa, să-i asigure: locuinţă, hrană, îmbrăcăminte, îngrijire medicală, să efectueze reparaţia cuvenită a imobilului, să-i întreţină în curăţenie imobilul, să achite serviciile comunale şi alte plăţi pe timpul cît vor trăi şi să suporte cheltuielile de înmormîntare a fiecăruia.

Consideră reclamantul, că contractul este lovit de nulitate deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 351 Cod civil, în lipsa acordului său. La 08 iunie 2012, reprezentantul lui Krijanovski Nicanor, avocatul Bajurean Gh. a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd admiterea cererii iniţiale şi rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 01 septembrie 2004 între Vasilieva Maria şi Draguţan Ivan. În motivarea cererii a indicat, că potrivit contractului nr. 3623 din 01 septembrie 2004 pîrîtul s-a obligat să-i întreţină pe parcursul vieţii pe Vasilieva Maria şi fiul acesteia, Krijanovski Nicanor, să le asigurare locuinţă, hrană, îmbrăcăminte, îngrijire medicală, să efectuieze reparaţia cuvenită a imobilului, să întreţină în curăţenie imobilul, să achite serviciile comunale şi alte plăţi pe timpul cît vor trăi, de asemenea şi înmormîntarea.

Indică reclamantul, că după moartea mamei sale, Vasilieva Maria, la 02 decembrie 2010, pîrîtul Draguţan Ivan nu a venit pe la el. Pîrîtul locuieşte în Cobuşna Veche, rl Anenii-Noi. La Chişinău venea foarte rar, dar şi atunci nu pentru a-i acorda întreţinere, ci pentru a-şi vizita feciorii, care locuiau cu reclamantul în apartament. Cu toate că avea nevoie de tratament medical pîrîtul nu i-a acordat nici un ajutor şi nu i-a cumpărat nici odată nimic. În vara anului 2011, fiind vizitat de fiul său, a fost găsit de ultimul într-o stare deplorabilă, din care motiv ultimul 1-a luat la el pentru a-i acorda tratamentul şi îngrijirea necesară. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Krijanovski Nicanor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii. S-a declarat nul contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 01.09.2004, încheiat între Vasilieva Maria şi Draguţan Ivan. S-a încasat de la Draguţan Ivan în beneficiul lui Krijanovski Nicanor cheltuielile de judecată în mărime de 7500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 343,80 lei. La 21 noiembrie 2013, Draguţan Ivan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 februarie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală fiindcă au fost încălcate normele de drept material, şi anume a fost aplicată legea trebuia să fie aplicată. La fel, instanţa de apel a încălcat prevederile art. 130 şi 241 CPC, nu a argumentat respingerea probelor prezentate de către recurent. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Draguţan Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu- se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Draguţan Ivan ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Draguţan Ivan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătură/ Galina Stratulat /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova