2ra-509/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: M.Ghervas nr.2ra-509/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Secrieru ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olga Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liubov Cebanu către Olga Stepan cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care au fost respins apelul declarat de către Olga Stepan, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011 Liubov Cebanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Olga Stepan cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii a invocat că, este sora defunctei Eugenia Spînu, care a locuit în mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă 15/2, ap. 170. La 06 aprilie 2011 Eugenia Spînu a decedat. După decesul surorii sale ea a depus o cerere de acceptare a succesiunii, fiindu-i eliberat certificatul de calitate de moştenitor. În scurt timp după funerarii ea a aflat despre faptul că defuncta înainte de deces a încheiat cu Olga Stepan contract de înstrăinare a apartamentului din mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă 15/2, ap. cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Consideră contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă ilegal, fiindcă Eugenia Spînu suferea de boli cronice şi în ultima perioadă starea sănătăţii ei era gravă, fapt ce i-a afectat capacitatea de a conştientiza faptele sale, iar Olga Stepan a profitat de starea precară a sănătăţii Eugeniei Spînu, încheind contractul de înstrăinare a apartamentului din mun.

Chişinău, bd. Cuza Vodă 15/2, ap. 170 cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1631 din 28 februarie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Olga Stepan, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 aprilie 2013. La 23 octombrie 2013 Olga Stepan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 aprilie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel, ingnorînd circumstanţele de fapt ale pricinii, la aprecierea juridică a naturii raporturilor juridice litigioase a aplicat selectiv, neîntemeiat şi incorect prevederile de drept material incidente în speţă. Atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă, la examinarea pricinii, au ignorat prevederile de drept material care guvernează esenţa raportului material litigios şi a emis o soluţie judiciară contrară legii şi echităţii, or, analizate prin prisma circumstanţelor particulare ale cauzei şi reieşind din conţinutul normelor de drept aplicabile fondului litigiului, actele judecătoreşti contestate sînt susceptibile de a fi casate cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a cerinţelor reclamantei.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Olga Stepan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Olga Stepan în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Olga Stepan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Olga Stepan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat