2ra-154/14 — Declararea nulităţii contractelor, testamentului şi certificatelor de moştenitor testamentar, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2ra-154/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Ion Druţă, Andrei Harghel examinând recursul declarat de către Odnobocova Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Odnobocova împotriva Margaretei Racu, intervenienţi accesorii notarul Golubciuc Olga şi Societatea cu răspundere limitată „Panecat Agro”, cu privire la declararea nulităţii contractelor, testamentului şi certificatelor de moştenitor testamentar, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Odnobocova Galina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2011, c o n s t a t ă La 24 august 2005 Odnobocova Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Margaretei Racu cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este sora Irinei Fanina (a.n. 12 februarie 1943), decedată la 22 septembrie 2004 din cauza intoxicaţiei acute cu alcool propilic. Menţionează că defuncta decenii la rând a suferit de alcoolism cronic, la 31 martie 2003 la insistenţa familiei şi în prezenţa sa a trecut procedura de codificare pentru toată viaţa la Dispensarul Republican de Narcologie, intenţionând să ducă un mod de viaţă normal.

Însă în aprilie 2004 Fanina Irina s-a decodificat, începând din nou să consume abuziv alcool, la toate întrebările privind cauzele decodificării şi rugăminţile de a înceta dânsa refuza să-şi schimbe comportamentul, spunând că medicul i-a recomandat să servească alcool pentru sănătate. Indică că împreună cu familia sa mereu a ajutat sora, i-a dăruit diferite bunuri mobile, susţinând-o pentru o perioadă de peste 3 decenii, însă s-au găsit persoane de rea-credinţă care intenţionând să dobândească averea defunctei ce suferă de alcoolism cronic, s-au folosit în scopuri meschine de incapacitatea acesteia de a-şi conştientiza şi dirija acţiunile. Susţine că asistenta medicală Racu Margareta de la domiciliul surorii sale a influenţat-o să se întoarcă la modul de viaţă amoral cu unicul scop de a-i acapara averea.

Astfel, invocă reclamanta că a aflat la 25 septembrie 2004 după decesul surorii Fanina Irina că ultima a încheiat cu Racu Margareta la 21 aprilie 2004 un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă în privinţa apartamentului nr. 5 amplasat pe adresa mun. Chişinău, s. Grătieşti, str. M. Eminescu nr. 3. În acest mod, folosindu-se premeditat şi cu rea-credinţă de starea persoanei ce suferă de alcoolism cronic, incapabilă să dirijeze propriile acţiuni şi să conştientizeze consecinţele acestora, Racu Margareta a acaparat ilegal patrimoniul Irinei Fanina, refuzând în mod categoric să comunice rudelor careva informaţii privind contractele încheiate.

Consideră contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 21 aprilie 2004 între Fanina Irina în calitate de transmiţător şi Racu Margareta în calitate de dobânditor, autentificat de notarul Golubciuc Olga, nul în temeiul art. art. 220, 221, 225, 228 alin. (2) şi 230 Cod Civil, fiind contrar legii, ordinii publice sau bunelor moravuri, încheiat prin leziune şi cu o persoană ce nu-şi putea dirija acţiunile. Solicită reclamanta Odnobocova Galina declararea nulităţii contratului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 21 aprilie 2004 între Fanina Irina şi Racu Margareta. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2005 notarul Golubciuc Olga a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu. Ulterior, Odnobocova Galina s-a adresat cu cerere împotriva Margaretei Racu privind declararea nulităţii testamentului şi a contractului de vânzare- cumpărare a imobilului. În motivarea cererii respective, reclamanta a indicat că în decembrie 2006 a aflat despre existenţa testamentului nr. 3865 din 21 aprilie 2004, autentificat de notarul Golubciuc Olga, prin care Fanina Irina a dispus moştenirea întregii sale averi către Racu Margareta, precum şi despre înstrăinarea lotului de teren moştenit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2-1/4307 din 09 iunie 2005 încheiat între Racu Margareta în calitate de vânzător şi SRL „Panecat Agro” în calitate de cumpărător, amplasat în extravilanul s. Grătieşti, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0155203421, suprafaţa de 0,0599 ha. Consideră reclamanta testamentul şi contractul de vânzare-cumpărare a terenului nule, reprezentând acte juridice contrare legii, ordinii publice sau bunelor moravuri, testamentul fiind încheiat cu o persoana ce nu-şi putea dirija acţiunile, iar contractul de înstrăinare a lotului fiind în mod subsecvent nul de drept. Solicită Odnobocova Galina declararea nulităţii testamentului Irinei Fanina nr. 3865 din 21 aprilie 2004 şi contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 2- 1/4307 din 09 iunie 2005 încheiat între Racu Margareta şi SRL „Panecat Agro”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2007 cererile au fost conexate într-un singur proces.

2 Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2008 SRL „Panecat Agro” a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta a solicitat suplimentar declararea nulităţii certificatelor de moştenitor testamentar nr. 3240 din 28 martie 2005, nr. 3637 din 07 aprilie 2005, nr. 5231 din 16 mai 2005 eliberate Margaretei Racu de notarul Golubciuc Olga, precum şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Odnobocova Galina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2011. La 26 august 2013 Odnobocova Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul expedierii de către Curtea de Apel Chişinău la 20 iunie 2013 a copiei de pe decizia redactată din 29 mai 2013, însă lipsesc careva date despre momentul recepţionării acesteia, iar însăşi recurenta indică că copia a parvenit în adresa sa la 27 iunie 2013. În circumstanţele relevate şi ţinând cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 31 octombrie 2013 în adresa Margaretei Racu şi notarului Golubciuc Olga a fost expediată copia recursului declarat de către Odnobocova Galina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 02 decembrie 2013 Racu Margareta prin intermediul avocatei Florea Alla a depus referinţă la recursul declarat de către Odnobocova Galina, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti atacate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 recursul declarat de către Odnobocova Galina a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 839 alin. (1) Cod Civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. Potrivit art. 1449 alin. (1) şi (2) Cod Civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele.

Testator poate fi doar persoana cu capacitate de exerciţiu. Conform art. 1469 alin. (1) al aceluiaşi Cod, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul încheierii la 21 aprilie 2004 a contratului nr. 3866 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă între Fanina Irina în calitate de transmiţător şi Racu Margareta în calitate de dobânditor, în privinţa apartamentului nr. 5 amplasat pe adresa mun. Chişinău, s. Grătieşti, str. M. Eminescu nr. 3, autentificat de notarul Golubciuc Olga, înregistrat la OCT Chişinău la 23 aprilie 2004 (f.d. 106, Vol. I). La 21 aprilie 2004 de către Fanina Irina a fost perfectat testamentul, înregistrat cu nr. 3865 de către notarul Golubciuc Olga, prin care dânsa a testat întreagă sa avere Margaretei Racu (f.d 107, Vol. I). La 23 septembrie 2004 Fanina Irina (a.n.

12 februarie 1934) a decedat în incinta Centrului Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, conform diagnozei medico-legale menţionate în extrasul de pe fişa bolnavului de ambulatoriu, cauza morţii fiind stabilită intoxicaţia cu spirt propilic, arsurile organelor interne, edem pulmonar şi cerebral acut (f.d. 7, Vol. I). Aceleaşi concluzii au fost formulate şi de către expertul judiciar medico-legal al Centrului de medicină legală pe lângă Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Capcelea V. (f.d.

126, Vol. I). În urma decesului Irinei Fanina, notarul Golubciuc Olga a eliberat pe numele Margaretei Racu certificatele de moştenitor testamentar nr. 3240 din 28 martie 2005, nr. 3637 din 07 aprilie 2005 şi nr. 5231 din 16 mai 2005. La 09 iunie 2005 între Racu Margareta în calitate de vânzător şi SRL „Panecat Agro” în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 2-1/4307 a lotului de teren cu nr. cadastral 0155203421, suprafaţa de 0,0599 ha, amplasat în extravilanul s. Grătieşti, mun.

Chişinău, moştenit de Racu Margareta în temeiul certificatului de moştenitor testamentar nr. 5231 din 16 mai 2005. Se reţine că prezenta acţiune înaintată de Odnobocova Galina împotriva Margaretei Racu are ca obiect declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3866 din 21 aprilie 2004, contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 2-1/4307 din 09 iunie 2005, 4 testamentului nr. 3865 din 21 aprilie 2004 şi certificatelor de moştenitor testamentar nr. 3240 din 28 martie 2005, nr. 3637 din 07 aprilie 2005, nr. 5231 din 16 mai 2005, precum şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În susţinerea pretenţiilor înaintate, recurenta-reclamantă Odnobocova Galina a invocat motivul principal ca fiind imposibilitatea defunctei Fanina Irina, ce suferea de alcoolism cronic, de a-şi conştientiza şi dirija acţiunile la încheierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi testamentului. De asemenea, recurenta a pretins că asistenta medicală Racu Margareta a manifestat un comportament viclean faţă de Fanina Irina, precum şi s-a folosit de concursul de împrejurări grele în care defuncta s-a aflat din cauza vârstei înaintate, viciului alcoolismului şi traumei suferite la bazin. Ca temeiuri de drept recurenta-reclamantă Odnobocova Galina a indicat art. art. 216, 217, 221, 219, 220, 225, 227 228, 230 Cod Civil.

Conform art. 225 Cod Civil, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Potrivit art. 228 alin. (1) al aceluiaşi Cod, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Conform art. 230 alin. (1) Cod Civil, actul juridic pe care o persoană l-a încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă parte, în condiţii extrem de nefavorabile, poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că materialele cauzei nu confirmă argumentele invocate de către recurenta-reclamantă Odnobocova Galina în susţinerea acţiunii înaintate, nefiind stabilite temeiurile nulităţii prevăzute de Capitolul III Cartea întâi Cod Civil. Astfel, pe marginea pretinsei incapacităţi ale defunctei Fanina Irina de a-şi conştientiza şi dirija acţiunile cauzată de consumul excesiv de alcool, instanţa de recurs reţine următoarele. Scrisoarea Dispensarului Republican de Narcologie nr. 01-06/544 din 26 iunie 2008 (f.d. 93, Vol.I) certifică că Fanina Irina (a.n.

12 februarie 1934) a suferit de alcoolism cronic de gradul II, fiind tratată în staţionar şi codificată în iunie 1997. Informaţia eliberată de medicul psihiatru-narcolog Bazarnîi G. şi Sanatoriul- preventoriu de bază SPB „Constructorul” ÎS (f.d 130, 131, Vol. I) atestă faptul că la 31 martie 2003 Fanina Irina a fost supusă procedurii de codificare contra alcoolului pentru toată viaţă, însă ulterior, la 10 decembrie 2003, a solicitat medicului decodificarea, ceea ce şi a fost efectuat prin metoda hipnozei. Conform certificatului eliberat de Spitalul Clinic de Psihiatrie nr. 2546 din 24 noiembrie 2008, Fanina Irina s-a aflat la evidenţă narcologică din anul 1975 şi a urmat tratament în acest sens în staţionarul de psihiatrie în perioada 25 martie – 5 23 aprilie 1975, 20 aprilie 1979 – 25 mai 1979, 26 august 1980 – 21 octombrie 1980 (f.d.

101, Vol. I), însă potrivit datelor IMSP Dispensarul Republican de Narcologie, dânsa nu s-a aflat la evidenţa medicului narcolog de sector (f.d. 213, Vol. I). Astfel, se atestă cu certitudine faptul că defuncta Fanina Irina, sora recurentei Galinei Odnobocova, a suferit de alcoolism cronic, fiind supusă tratamentului staţionar în acest sens şi apelând cel puţin de două ori la procedura codificării hipnotice contra acestui viciu. Însă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că simpla constatare a faptului suferinţei Irinei Fanina de o maladie vicioasă precum este alcoolismul cronic, nu poate servi ca temei suficient şi concludent pentru a stabili lipsa discernământului sau a posibilităţii de a-şi controla şi dirija acţiunile, fiind absolut necesară examinarea întregului suport probator relevant, inclusiv concluziile experţilor în domeniu.

Or, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. În acest sens, instanţa reţine că potrivit referinţei prezentate de notarul Golubciuc Olga (f.d. 104, 105, Vol. I), la data întocmirii contratului nr. 3866 de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi perfectării testamentului nr. 3865 – 21 aprilie 2004, Fanina Irina (a.n. 12 februarie 1934) dispunea de capacitatea de exerciţiu, înţelegând totul ce i se comunica, nu se afla în stare de ebrietate, a căzut de acord cu prevederile indicate în actele respective şi le-a semnat în mod conştient.

Mai mult decât atât, iniţial dânsa a intenţionat să perfecteze un contract de donaţie, însă în urma consultărilor cu notarul a conchis asupra încheierii unui contract de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Iar, conform raportului de expertiză legală postumă, întocmit la indicaţiile Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău conform încheierii din 05 martie 2009, nr. 198 f/f-2010 din 09 august 2010 al comisiei medicilor-psihiatri Spitalului Clinic de Psihiatrie Oprea Silvia, Şcorupeev Roza şi Gherasim Silvia, Fanina Irina (a.n. 12 februarie 1934) a suferit de alcoolism cronic fără dereglări pronunţate de personalitate, la 21 aprilie 2004 (data semnării actelor juridice), expertizata nu prezenta semne a unei tulburări psihice şi a putut acţiona cu discernământ (f.d.

215-218, Vol. I). Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide la caz lipsa temeiurilor care ar proba că consumul abuziv de alcool practicat de defuncta Fanina Irina, ar avea ca efect incontestabil imposibilitatea dânsei de a-şi conştientiza şi dirija acţiunile la momentul semnării contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3866 din 21 aprilie 2004 şi testamentului nr. 3865 din 21 aprilie 2004. În acest context, se evidenţiază că recurenta pe parcursul examinării prezentei cauze nu a solicitat efectuarea unei expertize suplimentare, repetate sau 6 complexe prin prisma art. art. 159, 157 CPC, precum şi nu a obiectat în temeiul art. 158 alin. (5) CPC împotriva raportului de expertiză legală postumă din 09 august 2010 întocmit la indicaţiile instanţei de fond.

Deci, urmează a fi respins ca neîntemeiat argumentul recurentei Odnobocova Galina privind aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţele ierarhic inferioare, şi anume desconsiderarea faptului că defuncta suferea de alcoolism cronic, ceea ce i-a influenţat capacitatea de exerciţiu. Referitor la temeiurile nulităţii de comportament dolosiv din partea Margaretei Racu şi concursul de împrejurări grele în care s-a aflat defuncta la momentul încheierii actelor contestate, precum şi altor temeiuri de nulitate invocate de Odnobocova Galina, acestea de asemenea nu şi-au găsit confirmare în baza materialelor prezente la dosar. Mai mult decât atât, instanţa de recurs constată că recurenta Odnobocova Galina a omis să prezinte în susţinerea pretenţiilor înaintate careva probe pertinente şi concludente contrar normelor procesuale în vigoare.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, instanţa constată la caz lipsa a careva temeiuri legale de nulitate, ce ar afecta valabilitatea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3866 din 21 aprilie 2004 şi testamentului nr. 3865 din 21 aprilie 2004, respectiv pretenţiile recurentei pe acest capăt de acţiune urmează a fi respinse.

Cu privire la cerinţa de a declara nule contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 2-1/4307 din 09 iunie 2005 încheiat între Racu Margareta în calitate de vânzător şi SRL „Panecat Agro” în calitate de cumpărător, şi certificatele de moştenitor testamentar nr. 3240 din 28 martie 2005, nr. 3637 din 07 aprilie 2005, nr. 5231 din 16 mai 2005 eliberate Margaretei Racu de notarul Golubciuc Olga, precum şi pretenţia de a prelungi termenul de acceptare a succesiunii, acestea de asemenea urmează a fi respinse în condiţiile în care sunt subsecvente cerinţei principale de stabilire a nulităţii testamentului, care a fost respinsă din motivul inexistenţei temeiurilor legale de nulitate. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

În lumina celor enunţate, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare au evaluat corect probele administrate în proces în raport cu normele juridice aplicate, conchizând asupra respingerii cererii de chemare în judecată a Galinei Odnobocova împotriva Margaretei Racu cu privire la declararea nulităţii contractelor, testamentului şi certificatelor de moştenitor testamentar, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. 7 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Odnobocova Galina şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2011. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Odnobocova Galina. Se menţin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Odnobocova împotriva Margaretei Racu, intervenienţi accesorii notarul Golubciuc Olga şi Societatea cu răspundere limitată „Panecat Agro”, cu privire la declararea nulităţii contractelor, testamentului şi certificatelor de moştenitor testamentar, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Andrei Harghel 8