2ra-3203/14 — Rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 2ra-3203/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Pahopol, I. Muruianu ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ţurcanu Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vicol Nicolae şi Vicol Maria către Ţurcanu Veronica cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ţurcanu Veronica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2014, c o n s t a t ă La 14 mai 2013 Vicol Nicolae şi Vicol Maria au depus cerere de chemare în judecată către Ţurcanu Veronica, solicitînd rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii au indicat că la data de 05 noiembrie 2004 au încheiat un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu pîrîta Ţurcan Veronica. Specifică că ulterior pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind asigurarea cu hrană, medicamente şi altele, deseori între ei şi soţul pîrîtei apar conflicte, fapt pentru care au apelat la Inspectoratul de Poliţie Ialoveni şi în aceste condiţii solicită ca contractul între părţi să fie rezoluţionat şi din motivul că pîrîta este in imposibilitate să onoreze obligaţiunele contractuale şi să asigure cu cele necesare indicate în contract. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 06 martie 2014 acţiunea a fost admisă.

S-a rezoluţionat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 05 noiembrie 2004 încheiat între Vicol Nicolae, Vicol Maria şi Ţurcanu Veronica, cu aducerea părţilor în stare iniţială. S-a încasat de la Ţurcanu Veronica în beneficiul lui Vicol Nicolae şi Vicol Maria cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2864 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ţurcanu Veronica a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Ţurcanu Veronica şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La emiterea deciziei instanţa de apel, în temeiul art. 839 Cod civil şi 844 Cod civil, care reglementează esenţa contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, şi conform punctului 2.3 din contract, a constatat că apelanta- pîrîtă Ţurcanu Veronica trebuia să demonstreze prin înscrisuri concrete, probe concludente şi pertinente îndeplinirea obligaţilor asumate privind întreţinerea intimaţilor, însă a eşuat probaţiunea circumstanţelor asupra cărora a insistat. Instanţa de apel a reţinut că alegaţiile apelantei-pîrîte precum că a efectuat reparaţii la casă, nu au nimic comun cu obiectul cauzei, fapt confirmat prin înscrisurile prezentate de apelanta-pîrîta în prima instanţă pentru perioada 2004- 2013, unde nu se specifică nimic despre cheltuielile efectuate pentru asigurarea intimaţilor-reclamanţi cu hrană, îmbrăcăminte, îngrijiri, însă numai despre reparaţia casei de locuit.

În accepţiunea instanţei de apel, repararea esenţială a imobilului, la care pretinde apelanta, este opţiunea ei extra contractuală, care de fapt era, totalmente, în interesul ei ca şi viitorul proprietar al casei de locuit şi care, în nici un fel, nu justifică, şi nu este echivalentă cu întreţinerea intimaţilor în sensul art.839 Cod civil. Astfel, în final, instanţa de apel a menţionat că contrar prevederilor art. 118,121CPC, apelanta-pîrîtă nu a adus careva probe în susţinerea pretenţiilor îndreptate împotriva acţiunii, oferind doar alegaţii declarative, prin urmare instanţa de fond just a aplicat normele legale relevante la circumstanţele speţei şi a admis acţiunea. La 09 septembrie 2014 Ţurcanu Veronica a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat interpretarea eronată de către instanţe a normelor de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. Recurenta menţionează că în temeiul art. 844 Cod civil, instanţele de judecată, nu au ţinut cont de faptul că dreptul la rezoluţiune va apărea în funcţie de măsura în care obligaţia a fost efectiv executată de către dobînditor. Invocă că dînsa a depus toată diligenţa pentru a le asigura intimaţilor o întreţinere decentă. Familia sa îi asigura cu hrană şi cu cele necesare traiului. În perioada 2004-2013 au fost realizate lucrări de reparaţie, au fost schimbate geamurile, a fost semnat contract de furnizare a gazelor naturale în scopuri menajere.

Mai menţionează că din 2004 pînă în 2014 2 dînsa a achitat serviciile comunale şu impozitul pentru bunurile imobile. Astfel, instanţele de judecată au apreciat în mod arbitrar probele. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ţurcanu Veronica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 3 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţurcanu Veronica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ţurcanu Veronica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4